¿QUIÉN ES LA NUEVA FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA?

Su nombre es Luisa Ortega Díaz (LOD) y a partir de la fecha pasará a sustituir a Julián Isaías Rodríguez –quien será recordado más por sus errores que por sus logros si cabe el término- como nueva Fiscal General de la República e integrante del llamado “Poder Moral”.

En vista de la memoria de corto plazo de nosotros los venezolanos, es pertinente recordar quién es LOD.

LOS CASOS EMBLEMÁTICOS

Es conveniente empezar diciendo que LOD fue hasta su nuevo nombramiento, titular de la Fiscalía 6ª Nacional, desde donde manejaba algunas investigaciones emblemáticas del gobierno de Hugo Chávez, tales como: la de los firmantes del “DECRETO CARMONA” y el caso contra los directivos de SÚMATE, acusados de recibir fondos del extranjero (National Endowment for Democracy de USA) para financiar campañas en contra de su gobierno.

También fue quien acusó a CARLOS ORTEGA (presidente de la Confederación de Trabajadores de Venezuela- CTV), posteriormente sentenciado por rebelión civil y además estuvo involucrada en la presunta existencia de una banda de extorsionadores en el seno de los tribunales, conocida como la “BANDA DE LOS ENANOS”.

EL DESAPARECIDO LUÍS VELÁSQUEZ ALVARAY

¿Recuerdan la denuncia que hizo el desaparecido ex magistrado Luís Velásquez Alvaray (acusado de actos de corrupción sobre los terrenos de Petare para la nueva sede de la Judicatura) sobre el “CHAVISMO SIN CHÁVEZ” auspiciado por José Vicente Rangel, Disodado Cabello, Nicolás Maduro y Jesse Chacón? ¿Recuerdan también las acusaciones de este ex magistrado, quien acusó al hermano de Jesee (Arné Chacón) de hacer una fortuna sospechosamente rápida? ¿Recuerdan que él dijo que LOD sabía perfectamente quienes eran los miembros de la “Banda de los enanos”? Pues bien, LOD fue la fiscal designada para esclarecer todos esos hechos.

EL DATO DE PATRICIA POLEO

Sorprendentemente, la periodista Patricia Poleo ha dicho que la noticia de la postulación de LOD había caído como una “bomba” en la DIM y que estos habían hecho llegar un informe a Chávez, donde sospechaban que LOD actuaría como el ex Fiscal General Ramón Escobar Salom, cuando solicitó el enjuiciamiento de Carlos Andrés Pérez.

EL PADRE PALMAR Y LEOCENIS GARCÍA

Mientras tanto, este “par de dos” han dicho ''Presentaremos pruebas contundentes contra Luisa Ortega Díaz por corrupción, le mostraremos al país los documentos que prueban que ha cometido irregularidades en el Poder Judicial y haremos un petitorio, tanto a la Asamblea Nacional como al Presidente Hugo Chávez, a que consideren que una estafadora como esta no puede ser la garantía de la justicia en Venezuela''.

LAS F.A.R.C NO SON TERRORISTAS

La ametralladora bucal de Hugo Chávez volvió por sus fueros en la reunión del MERCOSUR en Uruguay y “disparó” una frase, que impresionantemente no ha sido recogida y analizada por los medios de comunicación, con las profundas implicaciones que esto tiene para Colombia, Venezuela, nuestras relaciones bilaterales con ese país y la región entera: “afortunadamente nosotros no caímos en la manipulación de declarar a las F.A.R.C como terroristas”.

¿Fue la ignorancia presidencial y su lógica bizarra de ver al mundo lo qu le obligó a dar una declaración como esta, o se trató de una frase perfectamente razonada?

¿Cómo se llama al cobro de “vacuna” a los productores del campo bajo amenaza de muerte?

¿Cómo se llama a un grupo de irregulares que utilizan los ingresos del narcotráfico para su financiamiento?

¿Cómo se llama a un grupo en armas que fusila a los habitantes de una población campesina indefensa por considerarlos traidores, al dar información a grupos paramilitares bajo amenaza de muerte?

¿Cómo se llama a aquellos que secuestran aviones civiles?

¿Cómo se llama el reclutamiento forzoso de niños para apoyar la lucha guerrillera?

¿Cómo se llama a quienes realizaron el envenenamiento de un acueducto de una población rural?

¿Cómo se llama al secuestro y fusilamiento de 11 diputados secuestrados?

¿Cómo se llama al proceso de extorsión que viven los comerciantes de Colombia de ser asesinados si no contribuyen con el 10% de sus ingresos al grupo irregular?

¿Cómo se llama la práctica de hacer explotar bombas en sitos de concentraciones de civiles y la colocación de “quiebra patas” que han asesinado o mutilado a cientos de miles de personas inocentes en Colombia?

¿Cómo se llama la acción de bombardear una iglesia con más de 100 personas dentro?

¿Cómo se llama a la matanza de hombres por el simple hecho de ser policías y la orfandad que dejan estas acciones?
¿Cómo se llama al secuestro de personas a quienes obligan a vivir como animales en el monte hasta por diez años, o que viven amarrados como perros, o que mueren en enfrentamientos armados?

¿Cómo se llama al sufrimiento inhumano al que son sometidos los familiares de los secuestrados?

¿Cómo se llama la utilización de personas secuestradas como moneda de negociación para lograr metas políticas?

¿Cómo se llama al horror que con la violencia han desatado estos personajes en Colombia obligando a miles de personas campesinas a marcharse de su territorio y vivir como refugiados?

Quizás Chávez pueda darle un nombre diferente como “patriotas” o “bolivarianos”, pero para el resto del mundo son y serán asesinos sin escrúpulos.

Lo cierto es que con esa afirmación de no reconocerlos como terroristas, Chávez puso el sello oficial a lo que tanto se sospechaba: Las F.A.R.C son aliados y protegidos de Hugo Chávez y están hermanados en el proceso de exportación del Castro-Comunismo en América Latina y enemigos naturales del gobierno legítimamente constituido de Álvaro Uribe.

¿VICTORIA PÍRRICA?

Chávez, sin saber que decir por su falta de entrenamiento democrático, nuevamente “metió la pata” esta madrugada demostrando su ignorancia, al utilizar una frase que ya se ha vuelto lugar común en los medios parlamentarios y políticos:

“Victoria Pírrica”.

Pirro, Rey de Epiro, fue un General griego que fue más conocido por el tipo de derrotas que sufrió que por sus victorias, que fueron muchas. Una de esas derrotas, fue la más conocida de todas, pues tuvo como consecuencia la pérdida de una gigantesca cantidad de aliados y combatientes de sus propias sus filas.

En esa batalla, asediado por el ejército Romano y al borde de perderlo todo, Pirro hizo atravesar al enemigo a través de un pasadizo rocoso y desató una estampida de elefantes para aplastarlos. Después de conseguir la masacre y librarse de la derrota, su ayudante se acercó a felicitarle y él inmediatamente le respondió:

“¡Silencio!, con otra victoria de este tipo, mis enemigos políticos me acabarán”.

¿Quién perdió a sus aliados? ¿Quién logró la deserción de las filas de su movimiento?

Los estudiantes lograron cohesionar a la oposición política para lograr la victoria. Chávez escindió su apoyo político: la salida de Podemos, Baduel, Marisabel Rodríguez, el Padre Palmar y muchos alcaldes y gobernadores, quienes denunciaron la podredumbre gubernamental o quienes simplemente no apoyaron la campaña presidencial.

Los verdaderos héroes de la victoria de la oposición tienen nombre y apellido: ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS. Su trabajo valiente, organizado e incansable, nos dieron la victoria, pues a pesar de las amenazas chavistas en barrios o lugares apartados del país, no abandonaron la auditoria de las mesas electorales y de nada valió los miles de millones de dólares gastados por Chávez en su campaña electoral, propinándole una “Derrota Pírrica”.

Vaya hasta todos nuestros jóvenes Estudiantes nuestro homenaje y reconocimiento.

Ahora es cuando empieza la pelea por la democracia.

LOS TRES ESCENARIOS PARA EL 2-D

Existen tres escenarios que pudieran presentarse el día domingo, 2 y días subsiguientes. Vayamos al detalle:

ESCENARIO No. 1:

Siguiendo la tendencia de las encuestas publicadas en las dos últimas semanas, la ABSTENCIÓN alcanza su mínimo histórico y el triunfo del “NO” es evidente con más del 50% de los votos, tal como fue planteado por Hinterlaces en el último tracking del 24 al 29 de Noviembre. El CNE anuncia los resultados (con retraso lo cual origina múltiples protestas opositoras en las calles). Chávez finalmente acepta que su propuesta no fue aceptada y nos lanza un discurso estilo 13 de Abril de 2002, para minimizar su derrota política.

Días subsiguientes: nada cambia. La reforma constitucional pretendía darle legalidad a los procedimientos revolucionarios que venían siendo puestos en práctica desde 1999. Chávez está “habilitado” para legislar y ya tiene preparadas las leyes para continuar con su revolución comunista. La presión estudiantil y de la oposición en general se mantendrá. La lucha en la calle cobra vital importancia para determinar el rumbo político que seguirá el país.

ESCENARIO No. 2:

La ABSTENCIÓN se ubica entre 30 a 40%. La victoria del “NO” es muy cerrada en porcentajes que podrían ubicarse entre el 1 al 5%, tal como fue reportado por las encuestadoras, previo a las llamadas de los grupos abstencionistas a acudir a votar. EL CNE retarda los resultados entre 24 a 72 horas. Ambos bloques exigen que se les reconozca la victoria. Se podría desatar una nueva oleada de violencia en las calles.

Días subsiguientes: predomina la represión por parte de los organismos armados del estado. La calle se calentará al máximo. Chávez podría decretar un “estado de excepción”. Políticamente, sería imposible determinar el rumbo que seguirá el país.

ESCENARIO No. 3:

La ABSTENCIÓN es alta (mayor del 50%). Victoria del “SI” aplastante. El CNE anuncia los resultados inmediatamente. Nuevos sentimientos de frustración e inmovilización se apoderan de la oposición, esta vez definitivamente.

Días subsiguientes: Chávez aprieta el acelerador del comunismo. Escenario donde la “legalidad” constitucional permitirá conducirnos a un país similar a Cuba. La salida de los opositores del país es masiva. Chávez ocupa todos los espacios políticos sin capacidad de maniobra para la oposición.

Si damos estos escenarios como ciertos, hay dos elementos acá que marcaría la diferencia:

LA ABSTENCIÓN Y LA DEFENSA DEL VOTO.

¡QUE NADIE SE QUEDE EN SU CASA! ¡TODOS A VOTAR Y A DEFENDER EL VOTO!

¡UNIDAD OPOSITORA!

ÚLTIMA ENCUESTA HINTERLACES DA 21 PUNTOS DE VENTAJA AL "NO"

Publicado el viernes 30 de noviembre del 2007
/ El Nuevo Herald Caracas

Encuestas dan 21 puntos de ventaja al NO

Una encuesta de último minuto, realizada entre 1,642 electores en 15 estados de Venezuela y concluida el jueves, mostró una consolidación de la tendencia que favorece al NO, con una ventaja de 21 puntos en el escenario más optimista, y 6 puntos de ventaja en el escenario más conservador sobre la opción del SI.

La medición producida por la firma Hinterlaces entre el 26 y el 29 de noviembre pasados, indicó que un 80 por ciento de los consultados dijo que saldría a votar con seguridad en el referéndum del domingo 2 de diciembre, mientras que un 11 por ciento respondió que probablemente iría a votar. Sólo 6 por ciento manifestó su oposición a ejercer su derecho al voto.

Cuando se le preguntó a los electores la opción de su preferencia “si en este momento se celebrara el Referéndum”, un 58 por ciento dijo que votaría por el NO, contra un 37 por ciento que se inclinó por el SI. Por otro lado, un 48 por ciento estimó que la mayoría de los electores están en abierto desacuerdo con la reforma propuesta, mientras que apenas 34 por ciento creen que la mayoría apoya el proyecto chavista.

El estudio indicó también que 70 por ciento de los consultados se mostró en desacuerdo con la premisa de que votar por el NO signifique traicionar a Chávez, mientras que 76 por ciento dijo que no estarían dispuestos a votar por el SI para apoyar a Chávez, aunque no estén de acuerdo con la reforma. “La estrategia oficialista de polarizar al extremo el debate por la Reforma Constitucional fracasó”, indicó el análisis de Hinterlaces, dirigida por el especialista Oscar Schemel. “Los nuevos actores sociales y politicos (los ciudadanos en general, los jóvenes y estudiantes, PODEMOS y el general Baduel) escaparon de la confrontación y su discurso ético y moral anunció una oferta superior”, precisó el escrito.

La encuesta de Hinterlaces no será publicada en Venezuela debido a una prohibición establecida por el Consejo Nacional Electoral (CNE) desde el domingo pasado. Un importante encuestador venezolano que pidió el anonimato por la prohibición del CNE, dijo a El Nuevo Herald que a medida que se reduzca la abstención, mayor será la votación a favor del NO, aunque predijo que si la participación no supera el 50 por ciento, “la opción del SI puede ganar”.

Contrastando el optimismo de las encuestas divulgadas en los últimos días, el Centro de Investigaciones Económicas y Políticas (CEPR), advirtió ayer desde Washington sobre el uso de encuestas “falsas” para lanzar dudas “si la propuesta de reforma constitucional es aprobada”. Mark Weisbrot, co-director del CEPR, dijo que en el referéndum revocatorio del 2004, la firma Penn, Schoen & Berland “publicó mediciones a la salida de los centros de votación (exit polls) falsos”, mostrando que “Chávez perdía por un margen de 59-41”. Los resultados verdaderos, que fueron certificados por el Centro Carer y la Organización de Estados Americanos (OEA), aseguró Wesbrot, “mostraron lo contrario”.

ENCUESTA HINTERLACES MUESTRA "EMPATE TÉCNICO" EN EL REFERENDUM

Fuente: Prensa.com
Panamá, martes 27 de noviembre de 2007

CARACAS, VenezuelaREUTERS
El pulso del presidente Hugo Chávez para lograr aprobar su controvertido proyecto de reforma constitucional mantiene divididos a los venezolanos, según un sondeo, que mostró un empate técnico entre el "Sí" y el "No" de cara al referendo previsto para el 2 de diciembre.

En el último estudio de la encuestadora Hinterlaces, de los votantes decididos a pasar por las urnas un 46% sufragaría en contra de la modificación de la carta magna frente a un 45% que la apoyaría. Un 9% está indeciso o prefirió no contestar.

La reforma incluye elementos con alto índice de apoyo, como la reducción de la jornada laboral y seguridad social para trabajadores informales;junto a otros muy impopulares, como la reelección continua, cambios en el articulado sobre la propiedad privada o la ampliación del poder presidencial.

Sondeos previos han mostrado que Chávez, acostumbrado a triunfar en las elecciones por amplios márgenes, se enfrentará por primera vez a un reñido comicio el domingo. Hinterlaces, firma habitualmente vinculada a la oposición, realizó el estudio del 20 al 24 de noviembre mediante 1 mil 333 entrevistas telefónicas con un margen de error del 4.03%.

La oposición denuncia que los cambios constitucionales aumentan desmedidamente las atribuciones del presidente, que tras la reforma controlaría las reservas internacionales y podría censurar los medios con estados de excepción, y alertan
de que el militar retirado pretende perpetuarse en el poder.

Chávez afirma que su intención es transferir más recursos al pueblo organizado y que la "revolución socialista" que afirma liderar en el país petrolero depende de que el país le dé el "Sí" a la propuesta.

Sobre el total del electorado destaca la disminución de los indecisos del 24% al 11%, aunque no varía el panorama general en el que un 51% de los consultados rechazan la propuesta de Chávez, por un 38% que votaría a favor. De momento, el gobierno venezolano ha prohibido la publicación de encuestas.

EL "PELAO" YON.

Tenía muchos años esperando por lo que ví hoy: Un “pelao” -como el mismo se definió- de 22 años, diciéndole a los pseudolíderes políticos de este país, así como a los opinadores de oficio, cuatro vainas bien cantadas.

Por fin alguien se decidió a ejercer el liderazgo. Sin importar la edad que se tenga, los importante es que lo hizo y con sus ideas claras, su sinceridad y sobre todo; con democracia sentida y efervescente. Les dictó cátedra de política y de cómo hay que actuar cuando se está en la oposición. Lo que recibieron fue una lección de liderazgo y de honestidad. Les dio una dosis de eso que no se consigue en los conciliábulos partidistas ni en los textos eruditos.

Las caras de Liliana Hernández, Luís Miquilena, Américo Martín, Julio Borges, Guacaipuro Lameda; de otros que ayudaron a Chávez a llegar al poder; de los que gobernaron a este país durante cuarenta años para hundirlo en la miseria; y otros más de lo mismo, eran todo un poema. Ni de casualidad se les ocurrió dejar de tener los brazos cruzados y de fruncir el ceño, para aplaudir lo que muchos de nosotros escuchábamos con la piel de gallina.

Yon, les exigió UNIDAD y más UNIDAD. Yon, les exigió dejar de pensar en sus mezquinos intereses y pensar, aunque fuera por una vez, en Venezuela. Yon, entre líneas, les hizo saber que sino cambiaban de conducta manteniendo a la oposición dividida, el movimiento estudiantil, con toda la inexperiencia en su haber, les pasaría por encima.

Yon, en nombre de los estudiantes nos pidió darle tres “NO” a la reforma constitucional. Un “NO” antes de la reforma, un “NO” rotundo el día del referéndum y un continuo “NO” los días siguientes a las votaciones.

Yon le dejó claro al país, que no son los partidos políticos quines manipulan a los estudiantes, como he escuchado decir por allí, sino que por el contrario, los estudiantes tiene mucho que enseñarle de política a ellos y le están señalando el camino.

Y no se trata que Yon Goicoechea sea “el” líder de la dirigencia estudiantil. Por el contrario, todos esos muchachos de universidades privadas y públicas tienen una claridad política que ya muchos viejos zorros quisieran tener.

Yon, en representación de la juventud de Venezuela, le envió un mensaje claro a Chávez:

Somos la nueva generación y no queremos comunismo, así que no se vistan que no van.


¡VIVA LA DIRIGENCIA ESTUDIANTIL!

EL REY, AZNAR, ZAPATERO Y CHÁVEZ: ¿POR QUÉ NO SE CALLAN?

Estos cuatro señores son unos caraduras…

En el año 2001, el excelente reportaje que hiciera Patricia Poleo que condujo a la captura del corrupto y corruptor Vladimiro Montesinos, le valió el premio de periosismo Rey de España en 2002. Es decir, Ya ese país ibérico conocía perfectamente el tipo de marramuncias de las que era capaz el régimen de Hugo Chávez.

Sin embargo, Aznar, siendo Presidente del Gobierno español durante los años 2002 y 2003, le vendió los elementos que le hacían falta a Chávez para reprimir la creciente protesta opositora: 6.000 pistolas, 631 granadas de mortero y 600.000 cartuchos antimotín, así como chalecos, cascos y escudos antibalas.

Como quien "tira la piedra y esconde la mano", en Enero de 2003, el venezolano Luis Alfonso Fernández obtuvo el Premio de Televisión Rey de España por "La masacre en el centro de Caracas", un reportaje emitido por Venevisión el 11 de abril de 2002.

Al llegar Rodríguez Zapatero al gobierno en 2004, también quiso hacer su negocito con Chávez y negoció en 2005 ocho patrulleras y doce aviones militares de transporte: diez C-295 y dos CL-235.

¿Ustedes recuerdan cuando vino el ministro de la defensa español, José Bono y después Zapatero a darse abrazos con Chávez y a firmar la venta por la bicoca de 2.000. Millones de Euros? o lo que es lo mismo en moneda local cerca de Bs. 5.000.000.000.000.

¿Cuántos hospitales, escuelas, carreteras y unidades habitacionales dejamos de construir y empleos por generar en Venezuela con esta negociación?

Entonces, ¿de dónde surge el problema entre estos cuatro señores?

Entremos en detalles:

Washington se había opuesto a este acuerdo, ya que en la fabricación del armamento se utilizarían partes de fabricación norteamericana que ameritaban licencia de exportación, sin embargo, el acuerdo se firmó porque salvaría de la crisis económica a los astilleros españoles y para ello utilizaron tecnología sustituta.

El acuerdo logrado con Venezuela aseguraba a España la creación de 900 nuevos empleos y trabajo por seis años para los astilleros públicos españoles Navantia y el consorcio aeronáutico europeo EADS-CASA. Es decir, los pagos deberían realizarse y la entrega sería como programada.

¿Qué ha ocurrido en el ínterin para que estos jugosos negocitos se desestabilizaran? Inclusive, hace unos meses atrás fue firmada la construcción del segundo buque y la supervisión de las obras por representantes del gobierno venezolano, según consta en la página web de Navantia.

Todo apunta a que el problema se debe a la tremenda disminución de inversión que la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) ha sufrido en los últimos años, producto de la influencia de Chávez en la región (que para España significa el 50% de la inversión que realiza en el mundo). A eso hay que agregrale la gran cantidad de inmigrantes que han llegado a España, huyendo del comunismo. Es decir, desde el punto de vista de El Rey, España tiene menos inversiones, menos ganancias y mayores gastos por culpa de Chávez.

¿Comprenden ahora el origen de la arrechera real?

Desde el mismo momento en que las inversiones españolas comenzaron a disminuir en la región, Azanar inició el ataque contra Chávez llamándole dictador. Claro.... ahora sí había que hablar, porque se afectan sus intereses. ¿Por qué antes no le importó un carajo como eran utilizadas las armas que vendían?

Chávez por su parte, se da el lujo de insultar a todos estos señores, quienes se quedarán calladitos porque el billete está de por medio. Como decimos en criollo, "agarrando aunque sea fallo".

Durante la campaña electoral de Hugo Chávez para las elecciones presidenciales de 1998, hubo un escándalo porque se demostró que un banco de capital español había contribuído generosamente con Chávez, cosa que era absolutamente ilegal. Aquello ha debido ser apenas la punta del iceberg del financiamiento electoral. Hoy, Chávez amenaza esos mismos bancos y empresas españolas por la afrenta sufrida por El Rey Juan Carlos, cuando le mandara a callar durante la cumbre presidencial en Chile. Desde mi punto de vista, ojalá que lo haga de verdad. Bien merecido que se lo tienen.

Después de este triste espectáculo entre estos señores, tenemos que concluir que la actitud de España con Venezuela y en particular con la sociedad opositora da asco. El dinero siempre ha estado de por medio y la lucha que se libra para salir de la tiranía en nuestro país, les importa un bledo.

Por eso, desde acá le preguntamos a los cuatro ¿Por qué no se callan?

CARTA ABIERTA A LOS LÍDERES ESTUDIANTILES

Estimados y admirados Estudiantes:

En primer lugar, reciban un cordial y afectuoso saludo de parte de toda la Venezuela democrática y un gran reconocimiento a su valentía, determinación y claras convicciones.

Me he atrevido a saludarles en nombre de quienes en Venezuela abrazamos el ideal democrático, porque estoy seguro que ese es el sentir de nuestro pueblo, aún en quienes en algún momento hayan sentido simpatía por el actual presidente y su gobierno.

Mi mensaje no es ideológico, pues ustedes han demostrado que a pesar de no haberse hecho hombres y mujeres en medio de un sistema de libertades plenas, tienen más claro que cualquiera cual es el norte y me permite tener la firme convicción, que Venezuela no es ni será nunca comunista, mientras existan personas como ustedes, con familias como las de ustedes.

Mi mensaje es entonces más que un consejo un ruego.

Su movimiento despertó ante la ignominia del cierre de RCTV, que más que un canal de TV, era la expresión totalitaria de un régimen que haciendo uso de la fuerza y de secuaces sin escrúpulos, pretendía cercenar el más preciado bien que puede tener un ser humano: la libertad de expresión.

En sus inicios, mi alma se llenó de esperanza, al ver que ustedes alzaban la bandera de la “lucha NOviolenta”, esa misma lucha que ha derrocado a los regímenes más tiranos y violentos de la faz de la tierra. Pero hoy, veo con tristeza que, producto de la enorme atracción que ustedes han ejercido en sus seguidores, el movimiento está perdiendo su esencia, cayendo en la trampa del tirano de Miraflores.

La estrategia del gobierno es clara: llevarlos al terreno donde ustedes son débiles y ellos son fuertes. Es decir, el terreno de las armas y la violencia. Por ese camino, el movimiento estudiantil se llenará de bajas, quedará desprestigiado y fracasará. La receta que el gobierno está aplicando, es la misma en los cuatro puntos cardinales del país: escuadrones de matones armados y provocadores e infiltrados para provocar violencia.

Necesario es entonces, retomar el camino de la “lucha Noviolenta”, la lucha de Matin Luther King, de Mathama Ghandi, de Lesh Walessa y Nelson Mandela; la revolución de colores de Europa y del primer pacifista del mundo: Cristo nuestro Señor. Esa es la verdadera bomba atómica anti facista y anti totalitarista, por su fuerza avasallante.

Pero, esos conceptos de la “lucha Noviolenta” no solamente deben ser manejados por ustedes. ¡Esos principios básicos de lucha deben ser transmitidos y manejados por TODOS los miembros del movimiento estudiantil! Y ustedes, sus líderes, son los encargados de transmitírselos.

No pueden ustedes seguir cayendo en provocaciones. No pueden ustedes contaminarse con las viciosas prácticas de los partidos políticos de antaño, ni mucho menos de pseudos líderes cuyo único interés es el beneficio personal.

Es por esto, estimados compatriotas, que hay que hacer un alto en la lucha, aunque sea por unas cuantas horas. Hay que reforzar los principios de “lucha Noviolenta” en cada uno de esos valientes guerreros que les siguen y reiniciar de inmediato la lucha con más fuerza que nunca.

Un fraternal saludo a los estudiantes heridos en tanta trifulca y un abrazo solidario a los familiares de quienes han caído producto de las balas malditas de la revolución.

Cuenten con el resto de nosotros.

"LA TORRE DE BADUEL": hablemos de estrategia

La manifestación de rechazo del General Baduel a la “Inmoral” propuesta de reforma de Chávez, como fuera calificada por la jerarquía Católica, ha colocado la país prácticamente en una situación similar a la bíblica Torre de Babel.

El venezolano no entiende nada, ni tampoco nos entendemos unos con otros: Los opositores no nos entendemos entre nosotros, los chavistas no se entienden entre ellos y los opositores seguimos sin entendernos con los chavistas, lo cual coloca al país en una situación de inestabilidad como nunca antes, ni siquiera para el 11 de Abril de 2002.

Mientras tanto, hay dos hechos que las encuestas –es bueno que lo aclaremos de una vez para que no caigamos en las trampas anteriores- reflejan:

1º. Crece el % de personas que piensan participar en la consulta electoral. Lo que en Mayo se inició con un 30%, en los actuales momentos se encuentra en el 50% de participación.

2º. Crece el % de personas que votarán a favor de la propuesta inmoral de Chávez. Para la fecha, la reforma se aprobaría con el 60% de los votos.

El venezolano opositor tiene ante sí dos alternativas: abstenerse o votar. Pero, hablemos a “calzón quitao” sobre ambas:

LA ABSTENCIÓN

Una abstención abrumadora tiene como finalidad dejar “desnudo al rey” ante los ojos del país nacional, la FAN y la comunidad internacional y buscaría mantener la presión de calle hasta lograr la salida de Chávez del poder.

Me pregunto, ¿Esa es la situación que reflejan las encuestas?. La respuesta es NO.

Ciertamente ambos grupos enfrentados se ven agotados y desmotivados. La concentración de la Av Bolívar Y la concentración de la Av. Victoria lo demuestran. No importa cuanto se acerque el lente de la cámara o cuanto se aleje. La verdad es una. No hay motivación de calle, salvo la honrosa excepción estudiantil.

¿A donde nos llevaría la abstención? A la derrota segura. El artículo 345 de la Constitución deja bien claro que para el referendo de reforma constitucional no hay mínimo de concurrencia establecido y se aprueba por mayoría, es decir un (1) voto más afirmativo basta para su aprobación.

VOTAR POR EL NO

Son muchas las variables que el sector opositor trabaja para esta opción: que si deberíamos votar por bloques separados (ya fue declarado así), que si sería artículo por artículo, que si debe aplazarse el momento de la votación, etc. Mientras que otros sectores se oponen a votar, producto de la desconfianza que existe sobre el CNE. Analicemos también esta opción sin tapujos:

1º. Para la aprobación de la votación artículo por artículo, debe contarse con la votación de las 2/3 partes de los votos de la Asamblea. Pregunto: ¿Eso le conviene a Chávez?. La respuesta es No. Entonces, olvídense de eso.

2º. ¿Alejar la fecha de votación le conviene a quién?. Las encuestas demuestran que Chávez ha venido remontando la cuesta de la abstención y del voto afirmativo. ¿Entonces? ¿No será mejor la fecha del 2 de Diciembre?

3º. La desconfianza sobre el CNE es una tramoya que los partidos políticos -esos mismos que nos han conducido a tantas derrotas electorales- crearon, para poder mantener su poder de convocatoria. Dicho en cristiano: en cada elección que perdimos, dijeron que había fraude o se hicieron los locos para que el ideario popular explicara a fuerza de “bolas” que era lo que había ocurrido.

El resultado de tan mezquina, ridícula, mediocre y anti-ética acción, es que ahora los venezolanos, a sabiendas que si acudiéramos a votar en masa le daríamos una derrota aplastante a Chávez, dudamos de hacerlo porque el “CNE cambia los numeritos”.

Estimados amigos: esta es una decisión PERSONAL que cada uno de nosotros debe tomar, tomando en consideración tres cosas básicamente: el futuro de su familia, el suyo propio y el de su país.

La democracia está en juego. No tendríamos perdón de Dios si dejamos pasar esta oportunidad. No tendríamos perdón de Dios si acudimos a esta encrucijada divididos. Solo la UNIDAD nos salvará del comunismo.

MI OPINIÓN SOBRE EL GENERAL BADUEL

Como estamos más “enredados que pollo comiendo fideos” con el discurso pronunciado hoy por El General (r) Raúl Isaías Baduel, paso a exponer a los amigos lectores mis impresiones:

1º. Todos sabemos que Baduel fue el garante del retorno de Chávez al poder. ¿Cuándo? ¿Sería cuando el General Efraín Vásquez Velasco llamó a restituir los poderes y dijo que desconocía a Carmona? Durante todo el tiempo de indefinición, este señor no dijo esta boca es mía.

2º. Todos sabemos que Baduel es íntimo de Chávez. Son compadres y se llaman cariñosamente el uno al otro “Papá”. Me pregunto, ¿acaso Ismael García no lo era? ¿Quién manejó el Comando Maisanta cuando el RR? ¿Por qué si creer en uno y en el otro no?

3º. ¿Es verdad o no, que Baduel nunca pronunció el lema “Patria, Socialismo o muerte”? Que haya permitido en su presencia que lo hicieran es otra cosa, pero, si le era tan incondicional a Chávez y nunca manifestó su rechazo a lo que ocurría en las FAN, ¿Por qué le dieron de baja? ¿Por qué no salió directo a un ministerio o a una embajada como Lucas Rincón o García Carneiro?

4º. ¿Por qué los militares activos no hablaron hoy, incluido el Ministro de la Defensa Díaz Rangel que se consideran “Rojos, Rojitos”? ¿Por qué aparecen salidos de la manga Manigglia y García Carneiro?

6º. ¿Por qué Baduel en su discurso el 18 de julio cuando pasó a retiro advirtió sobre “el peligro de repetir los fracasos de los sistemas socialistas” y disparó tantas críticas a Chávez y su gobierno?

7º. ¿Por qué Chávez hace menos de 15 días cambió alrededor de cincuenta (50) oficiales en puestos de comando en las 26 guarniciones del país?

8º. Ayer domingo en su mitin, todo desencajado, Chávez dio órdenes de actuar a Carreño contra los estudiantes, a Chacón contra los medios y alertó también a la DISIP y a la DIM. ¿Hacía quién iban dirigidos estos últimos mensajes?

9º. Ciertamente, Baduel llamó a votar y eso despierta muchas sospechas en este país. Pero, ¿acaso no hizo un llamado directo a los militares a defender la constitución del 99? ¿o quieren que llame a un levantamiento en armas por T.V.?
Le diré francamente mi opinión: Baduel habló porque él puede hacerlo. Baduel habló porque el tiene ascendencia todavía sobre la FAN, inclusive sobre los que apoyan a Chávez. Habló por aquellos no pueden hablar.

Ese tipo nunca ha sido de mi agrado y yo dudo de todo aquel que se rasga las vestiduras haciendo gala de su adicción a la religión, por aquello de “dime de que te ufanas y te diré de que adoleces”, pero tampoco caigamos en el “Síndrome Arias Cárdenas”.

LA ORDEN DE LOS PENDEJOS

LA ORDEN DE LOS PENDEJOS

Arturo Uslar Pietri en su infinita sabiduría, en una entrevista concedida a Marcel Granier para “Primer Plano”, describía la forma de ser de muchos venezolanos. Hablaba de la viveza criolla, de la vena india, que ha caracterizado a mucho de nuestros compatriotas y en particular a los políticos de todas las épocas.

Hoy, esa viveza criolla está más presente que nunca. La vemos en las negociaciones entre grandes dueños del capital (verbigracia Venevisión-Chávez), en el silencio cómplice de muchos miembros del gobierno y de los supuestos poderes independientes, de los partidos que apoyan al que te conté, de los empleados de PDVSA y de tantos organismos donde existe la mayor de las corrupciones. Lo vemos en las declaraciones de Baduel, de Müller Rojas. Miquilena y JVR a su salida del gobierno, pero NUNCA cuando estuvieron dentro.

En comparación, Uslar hablaba que había que crear la “Orden de los pendejos”, refiriéndose a los venezolanos de bien, a aquellos que son incapaces de robarse nada, que mueren con las botas puestas defendiendo la democracia, la libertad, la honestidad, la dignidad; que rechazan la mediocridad, la adulación, el cinismo, el oportunismo, la corrupción, etc. “Orden de los Pendejos” para salvar al país.

A los 5 años de su pérdida física y de los 100 años de su nacimiento, Uslar está más presente que nunca…

Yo por mi parte, me considero un verdadero “Pendejo” y a mucha honra.

¡POR PIEDAD!

POR PIEDAD

¿Cómo llegó Venezuela a estar tan involucrada en el conflicto colombiano entre la guerrilla y el gobierno, que antes nos parecía ajeno, lejano?. La respuesta es: por Piedad.

¿Quién es Piedad Córdoba?

Es una senadora del Congreso colombiano, de origen antioqueño igual que el Presidente Uribe-, quien desde temprana edad militaba en el Partido Liberal –igual que Uribe-, pero que siempre se ha caracterizado por sus posiciones radicales. Para darles algunos ejemplos, Piedad Córdoba es la “abanderada” de los derechos de los gays, lesbianas y transexuales en Colombia. (No se trata de discutir si estas personas tienen derechos, sino que esta posición, siempre resulta controversial).

Piedad Córdoba ha sido la mayor enemiga política del Presidente Uribe, quien en varias ocasiones y en forma pública, ha manifestado que este es ilegítimo, que está amparado por la mafia colombiana y por los paramilitares e inclusive llegó a decir en un foro político en México, que “todos los gobiernos del mundo deberían romper relaciones diplomáticas con Uribe”.

¿Por qué las FARC las ven con buenos ojos?

Piedad Córdoba, siempre fue de la opinión, que el conflicto entre la guerrilla y el gobierno legítimamente constituido, debía ser resuelto a través del diálogo entre las partes y no por las balas. Esto le valió ser secuestrada por los Paramilitares, por varios meses –de allí su negativa a la propuesta de Uribe de desmovilización de este grupo- y al ser liberada, se exilió con sus hijos en Canadá, donde permanecen sus hijos, y ella, al asegurarse que su seguridad en Colombia era mayor –gracias precisamente a la política de mano dura de Uribe- regresó a la arena política.

¿por qué Chávez la ve con buenos ojos?

Además de su plan de expansión de la revolución bolivariana por toda la América Latina y en el mundo, Colombia es el vecino indeseable para Chávez. Es el muro de contención democrático-liberal de su proyecto, en compañía de Perú y Chile.

Todos conocemos los escándalos que se han originado en Colombia por grupos de infiltrados venezolanos que han querido sembrar la semilla comunista y que hasta ahora, han tenido resultados políticos despreciables. De manera que, hacía falta el “socio (a)” a quien apoyar y que se identificara con el proyecto chavista.
El pensamiento político de Piedad gira en torno al “poder ciudadano”, hacia los derechos de las minorías, de la inclusión de los afrocolombianos, anticorrupción, con un discurso de la antipolítica… ¿ustedes han escuchado estos argumentos en alguna parte?

¿Por qué Uribe la designa como vínculo entre él y Chávez, siendo su enemiga política?

Durante los últimos años, Piedad Córdoba había librado una lucha “sin piedad” por la liberación de los secuestrados y en contra del Presidente Uribe. Este, con el profundo conocimiento que tiene de las FARC, de la afinidad de Piedad por Chávez, de la afinidad de Chávez por las FARC y por ella, decide, estratégicamente, ponerlos a todos juntos en el mismo saco, avizorando el fracaso de las conversaciones y liberándose de la presión política en su país, mientras sigue con su política de “mano dura” y capacitando a sus fuerzas militares regulares.

¿Se explican ahora por qué Piedad sale en fotografías de prensa abrazada, tanto con el Presidente Uribe como con Chávez y miembros del secretariado de las FARC?

¿Todavía no se imaginan quién será la próxima candidata presidencial en Colombia, financiada con los inagotables petrodólares venezolanos?

Y todo se hará “por Piedad”.

LA DOBLE MORAL CUBANA: PRODUCTO DE EXPORTACIÓN

LA “DOBLE MORAL” CUBANA: PRODUCTO DE EXPORTACIÓN

Los niños que nacieron en Cuba hace 48 años atrás, crecieron bajo el particular régimen Castro-Comunista. En sus casas, se acostumbraron a ver a sus padres hablando en voz baja de temas que no entendían. En la medida que fueron creciendo, se enteraron que sus padres hablaban mal del gobierno y de Fidel, pero les advirtieron que esos temas no podían ser tocados en la escuela o en la calle, so pena de ser escuchados por el vecino “CDRrista” –léase miembro del Comando de Defensa de la Revolución-, quien controla las actividades políticas de las calles donde viven. A esos niños se les enseña que en la calle, deben hablar de Fidel como el “Padre” de Cuba.

Cada uno de estos niños, tiene un historial donde se apunta año tras año sus actividades, su participación política y sobre todo, si ha cometido una falta al pronunciar alguna opinión en contra de la revolución. Si ese es el caso, no tendrá derecho a estudiar en la universidad. Si el hecho ocurre en la vida adulta, entonces perderá su trabajo y en el peor de los casos, será encarcelado.

Por ello, todo cubano acata sin chistar el llamado a cada marcha y a cada discurso. Agita banderitas y lanza vivas a Fidel. Algunos tratan de destacarse sobre los demás, para poder obtener algún tipo de recompensa.

Los periodistas extranjeros cuentan que, si alguna de estas personas es entrevistada por un canal extranjero como CNN, responde –en forma neutral- que va a la marcha “porque tiene el día libre”. Otros contestan que “hace un buen día para caminar”, los más osados murmuran al micrófono “¡no tenemos libertad!”. Pero si estas mismas personas son entrevistadas por el canal del estado, responden: “porque nuestra obligación es con la patria” o porque “estamos dispuestos a dar la última gota de sudor y de sangre por Fidel y la revolución”.

En la intimidad de su casa, protestan en voz baja tener que hacerlo, so pena de perder su trabajo.

Es su justificación. Su manera de lavar su desidia, su falta de rebeldía. Su falta de orgullo. Han cambiado su dignidad por un mendrugo de pan que anotan en su libreta de suministro de alimentos mensual. Esos mismos personajes buscan la manera de salir legalmente del país, de tener la oportunidad de escaparse y nunca más volver y construyen en complicidad con otros, alguna balsa que navegue a la libertad.

El fenómeno de la “doble moral” es más que una simple frase. Es la manera que ha encontrado el cubano para sobrevivir y también la solución que ha encontrado para no reconocer que es un cobarde. Es su estilo de vida.

Este maravilloso logro de la revolución cubana también se ha convertido en un producto de exportación. En Venezuela por ejemplo, se intercambia por petróleo. Lamentablemente, muchos de nuestros compatriotas han puesto en marcha “la doble moral” al estilo criollo. Fueron a las “avalanchas” pero votaron por Chávez so pena del perder el trabajo. Despotrican del gobierno, pero van a las marchas con su franela y su gorra, rojas. Gritan vivas al comandante y después llegan a sus casas a justificar su “sacrificio”. Otros más “vivos”, aprovechan y hacen negocios con el gobierno, pero en sus reuniones de amigos se disfrazan de opositores férreos al régimen.

Al final, obtendremos el mismo resultado que los cubanos: nos quedaremos preguntándonos por qué no levantamos nuestra voz cuando pudimos hacerlo. Nos convertiremos en esclavos de un régimen eterno y perderemos nuestra dignidad, nuestra libertad y nuestra autoestima.

La reforma constitucional, representa el marco legal que el régimen necesita para seguir transitando su camino hacia el comunismo. Será “transitoria” hacia la sexta república, tal como dijo el líder rojo en el último “Aló, Presidente”.

Si continuamos con la práctica de la “doble moral”, nos quedaremos esperando el día de poder ver salir a uno de nuestros hijos en una delegación deportiva hacia la libertad y la utilización de la “doble moral”, se convertirá en nuestro propio estilo de vida.

LA GUARDIA NACIONAL ME IMPORTA UN CARAJO!

LA GUARDIA NACIONAL: ME IMPORTA UN CARAJO

La Guardia Nacional armó un alboroto en varias unidades del país al avizorar su desaparición, siendo sus funciones ocupadas por La Reserva con la reforma constitucional. Eso sí, tan pronto vieron que sus intereses se mantendrían intactos, cesaron las protestas. Lógico, no les importa en lo absoluto que Hugo lleve al país por un despeñadero con el resto de la reforma.

La verdad, me importa un carajo lo que pase con ellos. Y les advierto que finalmente desaparecerán, Hugo es un maestro del uso de los preservativos. Por otro lado, pueden contar que al llegar la oposición al poder, de igual manera desaparecerán.

¿Cómo olvidar el papel represivo, hasta el nivel delincuencial, de La Guardia Nacional durante los hechos cercanos y durante el 11 de Abril?

¿Cómo olvidar la imagen de un guardia nacional el 11 de Abril descargando su pistola directamente contra la multitud opositora?

¿Cómo olvidar los perdigonazos a mansalva, el uso de gas mostaza hasta la asfixia, el ataque contra mujeres y la población desarmada durante el 2002 y 2003 o más recientemente contra los estudiantes?

La Guardia Nacional es un cuerpo corrupto que ha sido denunciado por usuarios de puestos fronterizos, aduanas, por pescadores y por la población en general. Donde ella está presente, reina el matraqueo. La Guardia Nacional es el fomentador del armamentismo, la droga y la delincuencia en los penales de la nación. Es un cuerpo bochornoso que nos llena de vergüenza ciudadana.

¡La Guardia Nacional: me importa un carajo!

CARTA ABIERTA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CARTA ABIERTA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Señor Presidente:

Lamento no poder iniciar esta misiva con el consabido “Estimado”, ya que ni por hipocresía ni por normativa en este tipo de comunicaciones, sería yo capaz de pasar por encima de mis principios. El resto se debe a que yo soy de esas personas que piensan que a personas como usted hay que tratarlas con el debido protocolo y darle la majestad de su cargo, independientemente si en el ejercicio de sus funciones usted se considere presidente de todos los venezolanos, incluyéndome.

Empecemos por poner las cosas en claro.

Yo al igual que usted, provengo de familia humilde. Yo al igual que usted, crecí en un ambiente lleno de limitaciones. Yo al igual que usted, fui influenciado en mi juventud por ideas de izquierda. Yo al igual que usted, crecí durante la llamada cuarta república. Yo al igual que usted estudié y me formé en planteles de educación gratuita. Yo al igual que usted, asistí a centros de salud públicos cada vez que lo necesité durante mi infancia y mi juventud, por no tener acceso a clínicas privadas. Yo al igual que usted me hice profesional gracias a las facilidades que el estado me brindó. Pero Señor Presidente, hay muchas cosas que nos diferencian a usted y a mí y quizás esas diferencias puedan explicar porque en este mismo país existen dos grupos, dos sociedades, dos mundos, que no lograrán entenderse y quizás pueda explicar también, el por qué usted NUNCA podrá instaurar su proyecto comunista.

Vamos por partes.

El hecho que provengamos de una familia humilde no le autoriza a usted ni a nadie a creer que todos los venezolanos debemos vivir en condiciones paupérrimas para ser “pueblo”. Eso tampoco le da a usted derecho a querer que todas las personas que con mucho sacrificio y trabajo logramos ascender de clase social, ahora debamos despojarnos de los que tanto nos costó, para beneficio de quienes no realizaron el mismo sacrificio. Si todos tuvimos las mismas oportunidades, allá aquellos que quisieron conformarse con lo que tenían y tomaron la vía fácil, la de la falta de sacrificio en el estudio y trabajo.
Una cosa es que el estado y los ciudadanos seamos solidarios con ellos y otra muy diferente que usted, desde su posición de influencia, trasmita el mensaje que hay que ir a la propiedad colectiva. Pero vamos a hablar claro. Todas esas interminables peroratas suyas sobre la igualdad, usted y yo sabemos que se deben al lavado de cerebro que usted diariamente amerita darle a los más necesitados, para que estén con usted “patria o muerte”. Así como también está usted muy claro, que mientras más desempleo haya, más dependen estas personas de sus dádivas y mientras más dependientes, más vulnerables y presionables son.

Ahora todos los venezolanos sabemos su historia. Sabemos que desde que usted ingresó a la Escuela Militar de Venezuela – con los recursos del estado y las oportunidades de la 4ª. República- estuvo siempre en contacto con militares de izquierda que fueron colocados allí por el mismo Fidel Castro, para poder lograr por esa vía –ya que por las armas y la invasión no pudo- ponerle la mano a la patria y a su riqueza. A diferencia de usted, muchas personas como yo, tomamos distancia de esas malas influencias, porque intuíamos que no nos conducirían a nada bueno.

También ahora sabemos que durante más de 20 años, usted y la mayoría de quienes ahora son gobierno o lo fueron, conspiraron para llegar al poder por asalto, planificaron su GOLPE DE ESTADO –sin edulcuramientos- y no lograron hacerse del poder. Pero ahora también sabemos que ese era su plan “A”. El plan “B” consistía en “asumir la responsabilidad” ante el país de las acciones de los fatídicos 3-F y 4-F, para obtener sus 15 minutos de fama, recalcando ante las cámaras de televisión: “compañeros oigan este llamado, el llamado que les hace el Comandante Chávez y depongan sus armas”.

Después de su encarcelamiento en Yare y de seguir conspirando desde la cárcel para el GOLPE DE ESTADO del 27-11, usted fue excarcelado y realizó por todo el país una campaña de llamado a la abstención. Fue allí cuando se enteró que usted vivía en un país democrático y que por esa vía jamás llegaría al poder. Es por eso que decidió plegarse a la vía democrática y lanzarse como candidato a la presidencia de la república en 1998. En esa campaña, le mintió usted al país cuando en una entrevista usted dijo: ”le aseguro al país que Hugo Chávez no es comunista”, a la mejor usanza de su admirado Fidel Castro cuando dijo en público después de haber triunfado y en Inglés -en claro mensaje a los EEUU-
“I am not comunist” y ya vemos como van las cosas.

Mientras usted conspiraba y hacía mal uso de los recursos que el estado otorgaba para su educación, el resto de los ciudadanos de bien nos dedicábamos a estudiar y a trabajar muy duro. Algunos de nosotros protestábamos en las calles contra los malos gobernantes, que uno tras otro desfilaban por nuestra patria, pero con una gran diferencia: nosotros siempre buscábamos acabar con esos malos regímenes para tener más y mejor democracia. Su lucha es por el totalitarismo. Si no concuerda conmigo, vea usted lo que opina un pensador como Tzvetan Todorov, filósofo y lingüista búlgaro, víctima y crítico del estado totalitario Stalinista en su país:

“El Estado totalitario gira en torno a ocho elementos sustanciales: colectivismo, teología de la liberación, clasismo, monismo, utopismo, milenarismo, despotismo y cientificismo”.

Paso a poner esto en criollo, para que nos entendamos mejor:

1) Colectivismo: doctrina que tiende a suprimir la propiedad particular, transferirla a la colectividad y confiar al estado la distribución de la riqueza
2) Teología de la liberación: movimiento cristiano que propone una nueva lectura del Evangelio, con un enfoque social y político influenciado por el Marxismo. ¿Recuerda usted quien dijo, “Bolívar y Jesucristo eran socialistas”?
3) Clasismo: actitud de quienes defienden la discriminación por motivos de pertenencia a otra clase social
4) Monismo: concepción común a todos los sistemas filosóficos que tratan de reducir los seres y fenómenos del universo a una idea o sustancia única, de la cual derivan y con la cual se identifican
5) Utopismo: plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación
6) Milenarismo: doctrina o creencia de los milenarios, donde se asegura que el reino de Dios durará 1000 años después de Cristo
7) Despotismo: autoridad absoluta no limitada por las leyes, abuso de poder en el trato hacia las demás personas
8) Cientificismo: tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.

Hay que ser honesto, yo jamás le he escuchado a usted decir nada sobre el punto # 6.

Y continúa Todorov describiendo el totalitarismo:

“El Estado totalitario se construye sustancialmente en función de la colectividad, no del individuo, donde prima el nosotros en detrimento del yo. Por definición, el totalitarismo niega la alteridad. El yo personal, privado, se disuelve en el nosotros colectivo: la vida individual queda subsumida en la esfera pública, la totalidad de su existencia se supedita a la norma pública, incluidas las relaciones personales, los sentimientos, creencias o gustos. El nosotros de la gramática totalitaria elimina las diferencias entre el yo individual y los ellos, que son los enemigos a combatir y eliminar.

A su vez, el Estado totalitario deviene en una unidad teológico-política sobre los cimientos del dogma de Estado, con exigencia absoluta de adhesión espiritual a sus súbditos. Su instrumento es el monismo frente al pluralismo.
Aunque proclama la igualdad, la sociedad totalitaria implica profundas diferencias entre clases o castas, con una fortísima jerarquización y enormes privilegios para las que detentan el poder y sus adláteres (¿Boliburguesía?).

Promete a su vez la felicidad plena, el paraíso en la tierra, la utopía de un mundo nuevo, y aunque tal promesa nunca es cumplida, permanece ahí en estado latente como un futurible que algún día se hará presente perfecto. De ahí que el totalitarismo se define también como un utopismo.

Tanto el Milenarismo como el Utopismo totalitario pretenden instaurar la perfección en el hombre (el hombre nuevo), hacer de él un ser absolutamente perfecto, para lo cual no vacilan en utilizar cualquier medio a su alcance. «El utopismo, que presupone la posibilidad de realizar plenamente el bien por medio del orden social, tiene una tendencia inminente al despotismo», afirmaba en 1941 el filósofo ruso Sémion Frank”.

Señor Presidente, hablemos a calzón quitao. Después de leer a Teodorov, ¡hay que concluir que usted preside un régimen totalitario! No importa que usted trate de disfrazar el asunto con nuevos nombres tales como: socialismo del siglo XXI, socialismo indígena, autóctono, bolivariano, latinoamericano, etc., lo suyo se llama TOTALITARISMO. ¡Claro y raspao.!

Ahora que ya estamos más claros, vayamos al detalle de su gestión:

Usted se ha quejado siempre de los servicios de salud pública y de educación que existían en la cuarta república y ¿qué podemos decir del estado de los hospitales y de los centros educativos de ahora?, En cuanto a sus programas sociales, cuando usted formó sus famosas misiones no lo hizo por amor al pueblo, no. Usted lo hizo porque -según lo reconoció públicamente- “las encuestas que encargué antes de la realización del RR me daban como perdedor. Yo recuerdo que la persona encargada me dijo: «Señor Presidente, si las elecciones fueran mañana usted las perdería», esa noche no dormí, me cayó como un balde de agua fría aquello, fue entonces cuando hablé con Fidel y él me dijo: «No te preocupes Chávez, que de eso sé yo» y fue cuando se me ocurrió poner en marcha las misiones”.

De manera que, Señor Presidente, esas misiones de las cuales usted hace tanta gala y alharaca, no son más que el resultado de una nueva estrategia creada por Fidel y usted para mantener el poder.

Claro que también podríamos pasearnos por los episodios del 11-A y su vuelta al poder el 13-A, pero no creo que valga la pena. Para cualquiera que tenga dos dedos de frente es fácil entender que si los disparos que ocasionaron tantas bajas hubieran salido de las filas de la oposición, usted no iba a perder la maravillosa oportunidad de crear la comisión de la verdad y con los respectivos estudios de balística habría metido preso a medio liderazgo opositor.

Tampoco vamos a perder mucho tiempo con el asunto de la huelga petrolera, ya que usted mismo declaró públicamente “!yo creé esa crisis, lo reconozco!” “!yo nombré a propósito a Gastón Parra Luzardo en la presidencia de PDVSA para crear la crisis!” , de manera que usted obtuvo lo que quería, poder despedir a 20.000 empleados de la estatal petrolera para poder manejarla a su antojo y con sus ingresos soportar sus financiamientos a otros países y ganar adeptos a su causa. La pregunta acá es, entonces ¿por qué los culpables fueron ellos y no se les reconocieron nunca sus derechos contractuales?

Pero vayamos ahora a analizar un interesante episodio de la historia política venezolana: Las elecciones del 3-D de 2006. esto si es algo de lo cual debemos hablar con franqueza.

Me imagino que usted gozará un imperio (perdón si le molestó la expresión), leyendo los escritos de los articulistas de la oposición y aquellos de los dizque líderes políticos de otrora, relatando historias de lo sucedido, afirmando o bien que ellos vivieron en primera fila el asunto, o bien que la información que les llegó para realizar sus afirmaciones provienen de fuentes privilegiadas y de primera mano. ¿Verdad que le debe resultar comiquísmo ver como nos despedazamos unos con otros y lo divididos que estamos? Lo entiendo. Aunque me duela reconocer que a mí en lo personal, me de una arrechera infinita ver como seguimos divididos por esa gente.

Le reconozco que ganó, porque yo soy un demócrata y he aquí el motivo principal de esta misiva. Usted sabe tan bien como yo, que las elecciones las ganó numéricamente hablando, pero no en buena lid. Usted sabe del realero que tuvo que gastar en propaganda. Usted sabe del ventajismo electoral. Usted sabe de los múltiples cedulados, de la tinta deleble de algunos centros, del carreteo de personas llevadas a votar por obligación o miedo a perder su beca, misión, bolsita de comida, contrato, etc. Usted sabe bien por que el “pueblo” no festejó y que tanto esa misma noche como el día siguiente, las principales ciudades parecían que estaban de luto y no de júbilo. Usted sabe lo mañosos que son en el CNE y la transmisión de la data a través de las captahuellas para identificar quienes no habían votado y el resto de las marramuncias que se hicieron.

Por eso usted está preocupado, porque sabe que su reelección no tuvo sabor a triunfo. Como sucedió con Pirro, Rey de Epiro, cuando para lograr la victoria sobre los romanos los hizo transitar por un angosto pasaje creando para aplastarlos una estampida de elefantes y al ser felicitado por su lugarteniente. Pirro le contestó: ”Silencio, con otra victoria así estoy acabado”. De allí que su “pírrica victoria” no le satisfaga y sabe que los numeritos reales, los de verdad, son otros y que de haber salido a votar ese montón de electores que se abstuvieron y de no haberse dejado presionar los empleados públicos, otro gallo cantaría.

Usted está clarito que cuenta con un buen grupo de gente que votaría por usted siempre, pero que para nada son los reportados por el CNE. Así que ha comenzado a hacer cambios como sustituir a un gentío de su gabinete –claro que simplemente haciendo enroques estratégicos- , insultando públicamente a sus adláteres y culpando de ineficientes y corruptos a quienes hasta ahora le han sido fieles, creando un partido único para que aquel que se le salga de la línea lo pueda raspar sin contemplaciones, creando la falsa ilusión –otra vez- de amplitud y magnanimidad llamando a conversar a la oposición y liberando alguno que otro perseguido político y por supuesto cambiando la constitución para ser reelegido indefinidamente.

Pero yo que me imagino que usted desea pasar a la historia -en el buen sentido de la palabra-. Por eso y aprovechando que usted cuenta con recursos monetarios como ningún otro gobierno en Venezuela haya tenido, hago uso de mi ciudadanía y me atrevo a hacerle una propuesta diferente:

Usted se dedicaría en los próximos 6 años a gobernar para todos, sin exclusiones, sin listas Tascón o Maisanta.

Usted personalmente se encargaría de crear seguridad ciudadana para que los golpeados habitantes de este país volvamos a salir a las calles sin miedo a caer muertos en cualquier esquina.

Usted se dedicaría a tiempo completo a que los entes públicos de este país brinden salud y educación de excelencia a los ciudadanos más necesitados, sin ideologización o partidización de ninguna especie.

Usted se ocuparía que nuestros ancianos reciban una compensación justa por sus años de trabajo para sobrevivir con dignidad.

Usted se dedicaría a supervisar el rescate de nuestra infraestructura para que el país no se siga cayendo a pedazos y se responsabilizaría por terminar las obras que en campaña electoral se inauguraron a troche y moche.

Usted se dedicaría a crear confianza para que retornen los capitales y se abran nuevas fuentes de trabajo y reabran las fábricas.

Usted se aseguraría que se cumplieran las leyes, aunque sea solo la ley de tránsito.

Usted se encargaría de planificar nuestro futuro para cuando los ingresos del petróleo –recurso natural NO RENOVABLE- no existan más.

Usted se encargaría de la humanización de las cárceles.

Usted personalmente asumiría el reto de meter preso a todos los corruptos, empezando por los de su gobierno sin contemplaciones y después siga con los de la 4ª. República.

Usted se responsabilizaría por acabar el enorme déficit habitacional que castiga a nuestra gente.

Es decir, le propongo que gobierne.

Le aseguro, Señor Presidente, que si usted asume mi propuesta y la cumple, los medios de comunicación no podrán hacer otra cosa que reconocer lo positivo de su gestión y no habrá necesidad de cadenas ni de cierres, ni de eliminaciones de concesiones para que todos al unísono difundan su éxito. Hasta un opositor como yo votaría por usted, aunque para serle franco, creo que esta humilde misiva hecha por un ciudadano común, no logrará hacer que usted reflexione y la verdad, no tengo ninguna esperanza con usted.

Creo que seguirá por el rumbo que usted se ha trazado, esta vez sin el apoyo maquiavélico de Fidel y mantendrá a nuestra sociedad polarizada, hasta que las personas que hoy le apoyan incondicionalmente se decidan a cambiar y le retiren su apoyo para siempre.

Creo que usted es caso perdido y pasará a la historia como el peor de los presidentes, cuyo único logro consistió en dividir al pueblo venezolano.

CRÓNICA DE UN JUICIO POR DELITOS DE LESA HUMANIDAD

CRÓNICA DE UN JUICIO POR DELITOS DE LESA HUMANIDAD

*En Diciembre de 1999, Venezuela decretó la “Ley Aprobatoria del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional”, a través de un Artículo Único:

“Se aprueba en todas sus partes y para que surta efectos internacionales en cuanto a Venezuela se refiere, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, concluido en la ciudad de Roma, Italia, el 17 de julio de 1998”

** Hugo Chávez ordenó el “Cúmplase” publicado en Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 5.507 del 13 de Diciembre de 2000.

***En 2002, se interpuso una acusación contra Hugo Chávez, José Vicente Rangel e Isaías Rodríguez en el TSJ que no prosperó, pero sirvió para poder llevarla a instancias internacionales, denunciando denegación de justicia por parte del TSJ.

****En 2005, La Audiencia Nacional de España decidió que había que remitir el expediente de la denuncia por presuntos crímenes de Lesa Humanidad en Venezuela, interpuesta en Enero de 2003, a la Corte Penal Internacional de la Haya.

El punto está en que Chávez no puede ser juzgado en La Haya mientras sea presidente.

*****En Julio de 2007, en audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se hizo una presentación con imágenes, videos y hasta una maqueta del centro de la ciudad de Caracas, donde se habla de responsabilidad del Estado venezolano en las muertes de 19 personas y heridas a más de 100, durante los sucesos del 11 de abril de 2002.

Ya los abogados preparan un expediente para ser introducido en la Corte Penal Internacional (La Haya), con lista de funcionarios del Estado venezolano que habrían incursionado en violaciones de derechos humanos.

******El 15 de Agosto de 2007, Chávez presentó apresuradamente su proyecto de reforma constitucional, con la cual podría reelegirse indefinidamente.

Nota: La Corte Penal Internacional es permanente y su misión es juzgar a las personas que han cometido crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad.

Chávez y sus compinches de los diferentes poderes del estado se juegan mucho con este asunto y ninguno de ellos está exento de ser enjuiciado. ¿Todavía les sorprende el acelerón para aprobar la reforma constitucional y perpetuarse el poder?

La resistencia Noviolenta: La bomba atómica contra los regímenes totalitarios

LA RESISTENCIA NOVIOLENTA:
La bomba atómica contra los regímenes totalitarios

Buscando información sobre este tema, me encontré con el texto de Gene Sharp, quien escribió “De la dictadura a la democracia” donde describe perfectamente, a mi entender, como podríamos aplicar el artículo 350 de la constitución. Este autor, muy conocedor del tema de las dictaduras y como salir de ellas y también sobre como prevenirlas, sugiere la utilización de “la resistencia No violenta” como método. Después de leerlo, me convenzo que nosotros hemos venido aplicando este artículo desde 1999 y podemos continuar haciéndolo, para impedir los planes totalitaristas y fascistas del gobierno.A continuación, les haré un breve resumen sobre este texto:

1) LAS DICTADURAS SON UN FENÓMENO UNIVERSAL:
La mayoría de los países del mundo vivimos bajo regímenes “parcialmente libres” o “no libres” y siempre existirá un individuo con ambiciones, un grupo militar o un partido político doctrinal, que quiera imponer su voluntad al pueblo y le niegue los derechos humanos y la libertad.

2) CARACTERÍSTICAS SOCIO-PSICOLÓGICAS DE LA POBLACIÓN BAJO DICTADURA:

·La sociedad opositora bajo estos regímenes usualmente se encuentra dividida y los individuos no logran articularse para trabajar juntos por la libertad
·La población se encuentra atemorizada. Hay miedo a las manifestaciones públicas, hay mucha frustración y se piensa que no hay esperanza. Pueden ocurrir manifestaciones masivas y momentáneas que hacen subir el ánimo.

3) MÉTODOS DE LUCHA Y SUS RESULTADOS:

·LA LUCHA VIOLENTA: no tiene sentido. El monopolio de las armas está del lado del gobierno. Si la población intentara la salida violenta, la lucha sería extremadamente desigual
·LA GUERRILLA: tampoco se considera viable por el grado de destrucción que genera y muy raras veces alcanza su objetivo
·LOS GOLPES DE ESTADO: generan generalmente un grupo que concentra el poder y lo ejerce de manera más despiadada y negadora de los DDHH que los anteriores.
·LAS ELECCIONES: usualmente son utilizadas como democráticas. Generalmente se comete fraude o no se reconocen los resultados. Solo tres casos se han registrado en el mundo donde se ha reconocido el triunfo opositor: Birmania, Nigeria Y Chile.
·LA INTERVENCIÓN MILITAR EXTERNA: no debe ser considerada jamás una opción válida, ya que cuando ocurren, siempre quieren controlar económica, política o militarmente al país. Es más, esos países salvadores normalmente apoyan el régimen para salvaguardar sus propios intereses.
·LOS ORGANISMOS Y LAS ACCIONES INTERNACIONALES: solo ayudan a la causa si existe un fuerte movimiento de resistencia interna.

4) ¿QUÉ SE PUEDE HACER?

1º. Hacer conciencia que la salida solo se encuentra en nosotros mismos
2º. Crear una poderosa fuerza de resistencia interna
3º. Convencernos que estos regímenes fundamentan su poder en el temor. Perder el temor los desarma.
4º. Conocer con precisión los puntos débiles del régimen
5º. No negociar con el régimen
6º. No usar la conspiración. Actuar abiertamente
7º. Desarrollar un plan inteligente de RESISTENCIA NO VIOLENTA con la selección adecuada de los medios a utilizar

Solo a manera de ejemplo les colocaré algunas acciones que en Venezuela se han ejecutado recientemente de “resistencia No violenta” (solo que no han sido coordinadas ni forman parte de un plan estratégico):
·Acuéstate por la vida
·Los videos de “Er Huno Ratael”. Ridiculización a través de caricaturas y parodias
·Discursos en concentraciones políticas
·Uso de los medios de comunicación para denuncias
·Luces simbólicas. Cacerolazos
·Uso de claves y códigos de comunicación para evadir las leyes restrictivas
·Renuncia del General Usón al indulto. Renuncia de Lapi y otros a pedir perdón.
. La actitud pacifista inicial del movimiento opositor a raíz de la eliminación de la concesión a RCTV y sus manos blancas en alto.

Los interesados sobre el tema DE LA RESISTENCIA NO VIOLENTA, pueden leer el texto completo publicado gratuitamente en Internet, en la siguiente dirección:

www.aeinstein.org/organizations/org/DelaDict.pdf

¿ME VOY O ME QUEDO?. LA PSICOLOGÍA DEL EMIGRANTE

¿ ME VOY O ME QUEDO?
LA PSICOLOGÍA DEL EMIGRANTE

Yo no soy nadie para decirle cual es la decisión que debe usted tomar, ante la situación que estamos viviendo en Venezuela. Usted mejor que nadie sabrá que es lo mejor para su familia y para usted mismo. Pero, antes de tomar una decisión definitiva, por favor lea estas líneas. Si aún después de leerlas, considera que es el momento de partir, entonces le deseo la mejor de las suertes.

En una conversación que sostenía con un amigo que decidió emigrar con toda su familia, llegó a mi mente algo que leí en alguna parte y que me toco recordar muchas veces en mi vida -para no tomar decisiones viscerales-, ya que en tres oportunidades fui emigrante. Claro que en esas oportunidades, me fui del país por razones de trabajo y en la búsqueda de una mejor calidad de vida. En aquellas oportunidades, dentro de los argumentos que yo debía poner en la balanza para la toma de mi decisión de emigrar o no, el argumento político no existía. Eran los tiempos de la famosa 4ª. República… aún así, considero que el hacer consciente “La psicología del emigrante”, puede serle de mucha ayuda.

Todo se inicia cuando una persona se encuentra en su lugar de origen y comienza a acariciar la posibilidad de irse a vivir a otro país. Los argumentos siempre son los mismos: aquí la situación está muy difícil, el costo de la vida es muy elevado, no veo futuro, etc, etc. En cambio, se idealiza el lugar de destino: allá todo es más bonito, más organizado, no hay tantos problemas, hay más fuentes de trabajo, etc, etc. La persona que se encuentra en esta disyuntiva pude tomar dos caminos: opción 1, se queda y enfrenta la realidad, asumiendo con determinación su futuro y el de su familia u opción 2, decide emigrar.

Después de todos los trámites, el papeleo, el sufrimiento, la mudanza y todo lo demás, finalmente se llega al país de destino. Una vez allí, el individuo vive inicialmente el período de “luna de miel”. Todo parece maravilloso, los amigos o familiares –si cuenta con alguno- se hacen solidarios y hacen lo posible por hacerlo sentir a gusto.. Poco tiempo después, el emigrante debe enfrentarse a otra cultura, otras costumbres, otras situaciones. Comienza a darse cuenta que conseguir trabajo no es tan fácil y si lo consigue, se da cuenta que el costo de la vida también allí es elevado, que la situación es difícil de llevar. Aquel que no cuenta con amigos, se siente aislado y si existe discriminación racial, pues peor, etc. De repente, empieza a añorar a su país, recuerda su familia, sus amigos, como era apoyado por ellos en las situaciones difíciles, como se sentía de bien en su patria, añora sus paisajes, el clima, etc.

En ese momento, el emigrante comienza a pensar que pudo haber cometido un error al emigrar. Allí, nuevamente se presenta la disyuntiva: retornar a su patria o enfrentar la dura realidad y hacerse cargo de la situación y superarla. En caso de lo último, el emigrante se radica definitivamente en ese nuevo lugar y hace su vida allí, en caso contrario, retorna al punto de origen y nuevamente el ciclo vuelve a repetirse e inclusive, puede volver a iniciarse soñando con otro punto de destino, otro país.

Le sorprenderá, que hay gente que vive de esa manera toda su vida, sin echar raíces en ninguna parte.

Ahora bien, apartando “La psicología del emigrante” y su fatal círculo vicioso que puede enfermar a cualquiera, le doy una opinión muy particular: yo no me voy a asustar porque me van a ideologizar a mis hijos, yo no me voy a asustar porque se quieren adueñar de todo, yo no me voy a asustar porque no se ve una salida democrática, yo no me voy a asustar por ninguna otra razón. Yo me voy a quedar a luchar por mis derechos y por mi país. De mis hijos y su conciencia política me encargo yo y la calle seguirá estando allí para protestar cuantas veces sea necesario.

¿Quién dijo que salir de un régimen totalitario es fácil? ¿Es que acaso le vamos a entregar nuestro país al innombrable en bandeja de plata, como hicieron los cubanos con Fidel?
En el caso que aún siga pensando que se marcha, piénselo otra vez. Y si en algún momento después de haberse marchado desea regresar a Venezuela, porque “La psicología del emigrante” lo agarró, quizás ya no exista esa Venezuela libre para poder hacerlo.

¿Apatía, resignación o desesperanza aprendida?

¿Es apatía o resignación lo que nos ocurre en la oposición?

Analicemos el siguiente experimento psicológico y después saquen sus propias conclusiones:
Un perro se encuentra en una jaula, exactamente en una esquina de ella, donde el piso, apenas un cuadrado, es de madera. El resto del piso de la jaula es de rejillas de metal y en la esquina opuesta de donde se encuentra el perro, hay un plato de comida.

La rejilla del piso de la jaula es electrificada y determinado por el azar (aleatoriamente), se disparan descargas en los diferentes cuadros o mosaicos de la rejilla, que hace de piso, entre la esquina de madera y la esquina donde se encuentra la comida. Cada vez que el perro intenta encontrar un camino para alcanzar la comida, es alcanzado por una descarga eléctrica que le obliga a devolverse al cuadrado de madera. Dado que la descarga que recibe la determina el azar, no importa cuantas veces lo intente, o el camino que busque, nunca logra alcanzar la comida.

Con el tiempo, el pobre perro cansado, hambriento, adolorido y atemorizado, desiste de alcanzar el plato de comida, se refugia en su limitado espacio con piso de madera y prefiere morir de hambre que volver a intentarlo. Este fenómeno se denomina en Psicología “La desesperanza aprendida”.

La oposición venezolana ha intentado alcanzar la meta de la salida de Chávez del poder por múltiples vías y en cada una de ellas, solo ha conseguido: dolor, frustración, discriminación, traición, pérdida de seres queridos, la pérdida del trabajo, encarcelamiento, golpes, sangre, asfixia por gases lacrimógenos y hasta la muerte. Sin importar cual sea la vía que han señalado los líderes, ha ido a votar, a firmar, a reafirmar, se ha abstenido, ha marchado miles de kilómetros, ha caceroleado, en fin, ¿qué no ha hecho la oposición?, ¿cuál camino ha dejado de transitar para conseguir su objetivo?

Por eso, al igual que el pobre perro del experimento, se ha refugiado en la seguridad de su hogar, ya no cacerolea, no quiere participar en marchas, no protesta, no asiste ni siquiera a una reunión de la asociación de vecinos, ni cree en los líderes de los partidos políticos, piensa que todos los caminos están cerrados y solo se limita a observar los acontecimientos o se prepara para emigrar.

Entonces, ¿se trata de apatía, resignación o desesperanza aprendida?

Entonces, ¿no hay solución?. Claro que si la hay, porque nosotros somos seres racionales.
El día en que la oposición que hoy se encuentra fraccionada, entienda, que la única vía es la unidad por encima de mezquinos intereses personales, ese día caerá la tiranía.

LO QUE NOS FALTA SON VOTOS

¿Qué nos hace falta a los venezolanos para salir de Chávez?

La respuesta no le va a gustar a la mayoría de mis colegas de la oposición, pero por la verdad murió cristo: unidad y votos.

Es mentira que nosotros ganamos el referéndum revocatorio de 2004. Las encuestas realizadas antes del referéndum reflejaban que Chávez había logrado superar a la oposición en su intención de voto, después de la implementación de las misiones. Pero los “líderes de la Coordinadora Democrática” callaron y mintieron. Después de la derrota, no podían salir a reconocerlo pues según ellos estaba en juego su futuro político, divulgando la teoría del fraude.

En las elecciones siguientes, la oposición entró en un proceso contrario de desunión que fragmentaba nuestra fuerza y asistimos a elecciones donde unos llamaban a la abstención y otros a votar, pero los chavistas fueron cohesionados. Conclusión: perdimos la mayoría de las alcaldías y gobernaciones. Y aquí cabe preguntarse, ¿por qué obtuvimos las gobernaciones de Zulia y Nueva Esparta? ¿Sería porque la oposición salió a votar por sus candidatos? ¿Por qué allí no se denunció fraude?

Luego vino el triste espectáculo de las elecciones de diputados, donde privó la tesis de la abstención. ¿De qué valía votar si ya los resultados se conocían de antemano? Resultado: cero miembros de la oposición en La Asamblea Nacional.

Por último, vino la elección presidencial de 2006 donde Manuel Rosales fue el candidato de la oposición. Sobre el reconocimiento de Rosales de la derrota se tejieron infinidad de historias, pero el 99% falsas. Rosales reconoció la derrota porque así fue. Punto. Rosales reconoció la derrota en el momento que tenía los datos que así lo confirmaban. Rosales reconoció la derrota para evitar un enfrentamiento innecesario con los círculos del terror y con la reserva que la habían apostado en lugares estratégicos para “apagar los fuegos” como lo hicieron en Plaza Francia después del revocatorio.

Las encuestas antes de la elección, daban a Chávez ganador, pero eso se disfrazó y lo único que se consiguió fue confundir a la gente. Pero era imposible ganar con un grupo llamando a votar, otros a abstenernos y otros dedicados única y exclusivamente a preanunciar un fraude electoral.

Señores: a la oposición solo nos hace falta VOTOS y un DISCURSO COHESIONADO producto de una ESTRATEGIA ÚNICA. Lo demás, es solo folclore político.