LO QUE LEOPOLDO NO DEBIÓ DECIR

Después de escuchar la exposición de Leopoldo López ante los magistrados de la Sala Constitucional del TSJ, reafirmo lo que en otras oportunidades he dicho: Leopoldo tiene un potencial de líder gigantesco, que quizás él mismo desconoce, y su futuro en la política venezolana es brillante. Pero, dijo exactamente lo que no debía decir, si es que esperaba una sentencia favorable en cuanto a su inhabilitación política.

Quizás la explicación le parezca aburrida y demasiado catedrática al lector para entender lo que pasó. Si no le gustan ese tipo de explicaciones, abandone la lectura ahora mismo. Ahora, si quiere entender las consecuencias de sus palabras, continúe leyendo.

En primer lugar, debo referirme a la “Personalidad Autoritaria”. ¿Alguien duda que los magistrados de la Sala Constitucional del TSJ tengan personalidad autoritaria? La característica más básica de estas personas es la sumisión autoritaria, que se refiere a la necesidad emocional del individuo de someterse a una autoridad externa. Es decir, se identifican con el fuerte y no con el débil para compensar su propio sentimiento de debilidad. Otra característica de este tipo de personalidades es la tendencia a adoptar los valores convencionales de la clase media y a manifestar ansiedad ante cualquier violación de estos valores. Son rígidos, defensivos y etnocéntricos.

De manera que, en base a lo anterior, estas personas se identifican más con el discurso de Chávez (el fuerte) que con el de López (el débil) quien aseguró que de tomarse una decisión en su contra se estaría destruyendo la Constitución, mientras que Chávez ha asegurado que hay que luchar contra la impunidad, no dejarse manipular y que, en el caso de ganar la oposición algunas alcaldías y gobernaciones claves, habría guerra e irían por él.

Por otro lado, si bien es cierto que no hubo daño patrimonial en cuanto a la acusación de mala utilización de las partidas presupuestarias de la Alcaldía de Chacao -tal como lo ha expresado el informe de la Contraloría General- lo cierto es que se utilizaron indebidamente los recursos. Además, la acusación de recibir fondos otorgados por su señora madre, estando ésta en una posición de influencia en PDVSA a favor de la agrupación Primero Justicia, se muestra como tráfico de influencia y corrupción. Como hemos dicho, aquellos magistrados con personalidad autoritaria y con fuerte arraigo a los valores convencionales, ven con muy malos ojos estos asuntos.

Además, se asegura que la personalidad autoritaria es particularmente sensible a “la conciencia de la muerte”. Se sabe desde hace mucho tiempo, que el carácter punitivo de los jueces se acrecienta ante la “conciencia de la muerte”. Un interesante estudio demostró que los jueces que habían sido sometidos a la conciencia de la muerte antes de tomar decisiones, fueron mucho más severos con los transgresores morales que aquellos que no lo fueron. Con unas simples preguntas previas, tales como “¿Qué le pasará físicamente cuando usted se muera?” y “¿Qué siente cuando usted piensa en su propia muerte?” los jueces de este grupo fueron exageradamente severos con prostitutas (ejemplo $450 en promedio de multa), a diferencias del grupo control que no fueron sometidos a estas preguntas ($50 de multa en promedio).

Leopoldo utilizó en su defensa, como jurisprudencia, la decisión de la otrora Corte Suprema de Justicia, cuando no inhabilitó políticamente a Hugo Chávez por el golpe de Febrero de 1992, donde, según dijo textualmente, “hubo decenas de muertos”, para después declarar que en las manos de los magistrados estaba la defensa de la constitución o la muerte de la misma y otras frases relacionadas con la muerte.

En resumen, creo que los asesores de López le sugirieron hablar con pasión y utilizar los argumentos constitucionales de defensa, pero quizás por ignorancia no lo alertaron sobre no decir lo que dijo, o dicho en criollo, no nombrar la soga en la casa del ahorcado.

Inmediatamente después de celebrada la audiencia, la sala de prensa emitió el siguiente comunicado:

“En audiencia pública y oral, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declaró, en torno al recurso de nulidad interpuesto por el alcalde del municipio Chacao, Leopoldo López, contra las inhabilitaciones, que no es necesaria la apertura del lapso probatorio, en virtud de que no se han promovido las pruebas respecto al caso, por lo que la Sala procederá a sentenciar de acuerdo a lo previsto en el aparte 15 del artículo 21 de la Ley Orgánica del máximo Juzgado del país”

Ver nota completa en:
http://www.tsj.gov.ve/informacion/notasdeprensa/notasdeprensa.asp?codigo=6288

Tal “Aparte” se refiere a:

“Vencido el período de pruebas, en caso de que fuere solicitado o expirado el lapso previsto para promover, cuando no sea necesario evacuarlas, se designará un (1) Magistrado o Magistrada ponente, conforme al procedimiento contemplado en el artículo 20 de la presente Ley”.

Artículo 20
“En los asuntos sometidos a conocimiento del Tribunal Supremo de Justicia, el Presidente o Presidenta de la Sala respectiva, designará un (1) Magistrado o Magistrada ponente, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes, contados a partir de la admisión de la demanda. Las ponencias serán asignadas en estricto orden cronológico, de acuerdo con la fecha y hora de presentación de las respectivas actuaciones”.

(…) “Para que sean válidas las decisiones se requiere el voto de la mayoría simple de los miembros de la Sala respectiva. El Magistrado o Magistrada ponente deberá presentar el proyecto de decisión a los demás Magistrados o Magistradas, quienes deberán formular sus observaciones o manifestar su conformidad con el mismo, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. En caso de que surjan observaciones al proyecto de decisión, el Magistrado o Magistrada ponente deberá realizar las modificaciones formuladas que considere pertinentes, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes. Al tercer día hábil siguiente, se volverá a presentar el proyecto de decisión corregido o los fundamentos que sostienen su criterio para mantener el proyecto original, para ser sometido a votación; el Presidente o Presidenta de la Sala será el último en votar. En caso de empate, se suspenderá la deliberación y se convocará a una segunda reunión para el día hábil siguiente. Si el empate persiste, se suspenderá nuevamente la discusión y se convocará a otra reunión para el día hábil siguiente, a fin de adoptar la decisión definitiva. De continuar el empate, el voto del Presidente o Presidenta de la Sala respectiva será considerado doble. El Magistrado o Magistrada que se encuentre en desacuerdo o disienta de la decisión, anunciará su voto salvado, que deberá consignar escrito en el que fundamente las razones, fácticas y jurídicas de su negativa, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes. Este escrito deberá ser firmado por todos los Magistrados o Magistradas de la Sala respectiva y se agregará a la sentencia. En caso de que el proyecto no cuente con la aprobación de la mayoría de los miembros de la Sala, la ponencia deberá reasignarse a otro Magistrado o Magistrada de la Sala correspondiente, conforme al trámite previsto en el presente artículo.

La decisión y el escrito que contempla el voto salvado de uno de los Magistrados o Magistradas, se publicará con la firma de todos los Magistrados o Magistradas de la Sala, incluyendo los que hubieren salvado su voto, en el primer día hábil siguiente, en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela.”

NOTA: El lapso para las inscripciones en el CNE vence el 12 de Agosto, es decir, dentro de ocho (8) días hábiles.

DEBAJO EL VIDEO DEL DISCURSO DE DEFENSA DE LEOPOLDO LÓPEZ

Leopoldo Lopez ante la Sala Constitucional
Cargado por NoticieroDigital

INHABILITADOS SE QUEDARÁN

El día de ayer, 29/07/2008 fue publicada una entrevista que se le hizo al analista político Fausto Masó sobre los inhabilitados. Lamentablemente, lo que dijo no le gustó a nadie, como suele pasar cuando se trata de cosas que afectan a la oposición y lo dice uno de sus representantes. Hasta chavista le llamaron, pero, por la verdad murió Cristo.

Escribo esto en al momento de enterarme que algunos inhabilitados tienen una audiencia en el TSJ el día de mañana 31/07/2008. Por supuesto que nadie quiere que Leopoldo López, Enrique Mendoza o David Uzcátegui, por solo nombrar a algunos de ellos, queden inhabilitados políticamente y no puedan inscribirse como candidatos para las elecciones del 23 de Noviembre próximo. Pero inhabilitados están e inhabilitados se quedarán.

¿Por qué soy tan enfático en esto? Analicemos las variables que están en juego y tome usted posición:

VARIABLES POLÍTICAS:

1° Los inhabilitados y los representantes de los partidos políticos que le apoyan han desarrollado una intensa actividad de lobby a nivel internacional: Barak Obama, Bill Clinton, Jimmy Carter, El parlamento de la Comunidad Europea de Naciones, El parlamento del Mercosur, la Comisión internacional de DDHH, etcétera. Pero, a Hugo Chávez le importa un pepino lo que puedan decir esos señores. Retractarse significa perder el espacio político más importante en las regiones de Venezuela. Él sabe perfectamente que perderá unas cuantas gobernaciones y alcaldías, pero manteniendo las inhabilitaciones el daño sería el menor posible. En particular, tendría más posibilidades de mantener el control sobre la Alcaldía Metropolitana (o Mayor) de Caracas y la gobernación de Miranda.

¿Qué le van a impedir la entrada al Mercosur? Señores, no nos caigamos a mentiras. Esas agrupaciones tienen un carácter eminentemente COMERCIAL y no político y mucho menos son vigilantes de los DDHH. Después de unos días y la inyección de unos cuantos petrodólares en Chile (el país más resistente a aceptarlo porque Paraguay ya lo tiene en las manos), le permitirán la entrada al organismo y nadie recordará el episodio.

¿Qué le abrirán un juicio político por violar derechos políticos? ¿Qué pesa más en estos momentos para Chávez, la imagen en el exterior o mantener el poder político en Venezuela?

2° Cada candidato de la oposición inhabilitado tiene su segundo en espera y la verdad es que ellos le tienen prendidas su velitas al santo desde hace rato.

3° No hay la voluntad política de luchar en contra de las inhabilitaciones. Cuando se le pregunta a cada representante de los partidos políticos sobre el tema, responden en forma condicionada “bueno…si fulano permanece inhabilitado tomaremos la segunda opción en las encuestas” y de forma más o menos similar se han expresado los mismos dolientes, a excepción de Leopoldo López quien ha dicho que el 5 de Agosto va a ir a inscribirse, llueva, truene o relampaguee.

4° Chávez pasa factura a Leopoldo López y a Enrique Mendoza entre otros, por los hechos de Abril de 2002. López Llamó “asesino” a Chávez y Mendoza era la cabeza visible de los partidos políticos en su contra.

5° La Presidenta del TSJ tiene que congraciarse con Chávez después de la divulgación de su voto por el NO el 2-D.

VARIABLES JURÍDICAS:

6°. Existe una diatriba jurídica entre lo señalado por la oposición y lo sostenido por el chavismo en relación a las inhabilitaciones y los argumentos Constitucionales y legales.

ARTÍCULOS A FAVOR DE LA INHABILITADOS:

El artículo 65 de la Constitución dice “No podrán optar a cargo alguno de elección popular quienes hayan sido condenadas o condenados por delitos durante el ejercicio de sus funciones y otros que afecten al patrimonio público, dentro del tiempo que fije la ley, a partir del cumplimiento de la condena y de acuerdo con la gravedad del delito”

El artículo 42 dice “Quien pierda o renuncie a la nacionalidad pierde la ciudadanía. El ejercicio de la ciudadanía o de alguno de los derechos políticos solo puede ser suspendido por sentencia judicial firme en los casos que determine la ley”.

En el caso de los principales inhabilitados no existe sentencia judicial firme.

ARTÍCULOS A FAVOR DE CLODOSBALDO RUSSIAN:

La Constitución señala en el artículo 289 “Son atribuciones de la Contraloría General de la República: 1° Ejercer el control, la vigilancia y la fiscalización de los ingresos, gastos y bienes públicos, así como las operaciones relativas a los mismos, sin prejuicio de las facultades que se atribuyan a otros órganos en el caso de los Estados y Municipios de conformidad con la ley.

(…) 3°. Inspeccionar y fiscalizar los órganos, entidades y personas jurídicas del sector público sometidas a su control; practicar fiscalizaciones, disponer el inicio de investigaciones sobre irregularidades contra el patrimonio público, así como dictar las medidas, imponer los reparos y aplicar las sanciones administrativas a que haya lugar de conformidad con la ley”.

Por último, el artículo 290 reza” La ley otorgará lo relativo a la organización y funcionamiento de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.”

Es decir, la Constitución deja a potestad de la ley que tipo de medidas, reparos o sanciones administrativas puede aplicar la Contraloría General de la República.

El Artículo 105 de mencionada ley dice lo siguiente: “La declaratoria de responsabilidad administrativa, de conformidad con lo previsto en los artículos 91 y 92 de esta Ley, será sancionada con la multa prevista en el artículo 94, de acuerdo con la gravedad de la falta y el monto de los perjuicios que se hubieren causado. Corresponderá al Contralor General de la República de manera exclusiva y excluyente, sin que medie ningún otro procedimiento, acordar en atención a la entidad del ilícito cometido, la suspensión del ejercicio del cargo sin goce de sueldo por un período no mayor de veinticuatro (24) meses o la destitución del declarado responsable, cuya ejecución quedará a cargo de la máxima autoridad; e imponer, atendiendo la gravedad de la irregularidad cometida, su inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas hasta por un máximo de quince (15) años, en cuyo caso deberá remitir la información pertinente a la dependencia responsable de la administración de los recursos humanos del ente u organismo en el que ocurrieron los hechos para que realice los trámites pertinentes.

En aquellos casos en que sea declarada la responsabilidad administrativa de la máxima autoridad, la sanción será ejecutada por el órgano encargado de su designación, remoción o destitución.

Las máximas autoridades de los organismos y entidades previstas en los numerales 1 al 11 del artículo 9 de esta Ley, antes de proceder a la designación de cualquier funcionario público, están obligados a consultar el registro de inhabilitados que a tal efecto creará y llevará la Contraloría General de la República. Toda designación realizada al margen de esta norma será nula”.

Efectivamente este artículo aparentemente colida con los artículos Constitucionales citados por la oposición, pero también es cierto que el artículo 290 deja a potestad de la ley la sanción que pudiera aplicar La Contraloría General, más sin embargo, ninguna ley puede estar por encima de la Constitución.

Tal como están las cosas, donde el chavismo parece perder las principales gobernaciones y alcaldías del país según las encuestas ¿Usted cree que privará lo jurídico sobre lo político?

¿Qué harán los partidos políticos en el escenario que las inhabilitaciones permanezcan? ¿Acciones de calle, no asistir a los comicios o nombrar al segundo en las encuestas? El reloj corre y de dentro de 6 días se inician las inscripciones de las candidaturas en el CNE.

Después de analizar todas estas variables, probablemente al TSJ no le quede otra alternativa que admitir que la oposición tiene razón jurídicamente, pero retardarán su decisión para cuando el tiempo de inscripciones haya vencido.

VENEZUELA: EL PAÍS MÁS FELIZ DEL MUNDO

Escuchar a Hugo Chávez decir en algún “¡Aló, Presidente!” que algunos estudios mostraban a Venezuela como el país más feliz del mundo, solo me pareció una de sus infelices expresiones. Si embargo, hace unos días me encuentro en el libro de record Guiness 2008, que tal afirmación es cierta. Los venezolanos nos consideramos felices, y de todo el mundo, somos los que con mayor porcentaje nos catalogamos como “muy felices”.

¿Qué vaina es esa?

¿Será verdad que Chávez nos tiene locos?

¿Es que acaso una parte de la población vivimos en un mundo paralelo?

¿Será que algunos de nosotros somos unos disociados, como nos llaman los chavistas?

Investigando me encontré con la última encuesta de la “Corporación Latinobarómetro” de noviembre 2007, cuyos resultados muestran la situación económica, social y política de 18 países de América Latina (Cuba no incluida y menos mal porque a lo mejor hasta nos quitan el primer lugar) Esta encuesta contó con 20.212 entrevistas en toda la región. La corporación está apoyada entre otros organismos por: la Organización de Estados Americanos (OEA), la Corporación Andina de Fomento CAF, la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) y la CEPAL, organismo que asumió la secretaría del Consejo Asesor. Por lo tanto, no podemos dudar de su seriedad.

Algunos resultados donde Venezuela puntea son:

• ¡El 52% de los venezolanos consideran que la situación económica del país es buena o muy buena! Aun cuando tenemos la inflación más alta de América latina. El promedio para la percepción de la situación económica en la región es de 21%
• ¡El 60% de los venezolanos consideran que la situación económica a futuro del país y de su familia mejorarán!, siendo el promedio de la percepción para América Latina de 31 y 45% respectivamente
• ¡El 46% de los venezolanos consideran que su principal problema es la delincuencia y tenemos el menor porcentaje en cuanto a la preocupación por el desempleo en 8%!, contra el 17% y el 18% respectivamente, para el promedio de América Latina. Este item es de singular importancia porque más del 50% de la población laboralmente activa en Venezuela está en la buhonería.
• ¡El 47% de los venezolanos opinan que la privatización de empresas es beneficiosa para el país!, contra el 35% en América Latina
• ¡El 63% de los venezolanos opinan que el Estado es capaz de solventar todos sus problemas!, contra 38% en América Latina. Venezuela creció 21 puntos en este item en el período de 1998 a 2007
• ¡El 55% de la población considera que la distribución de la riqueza es justa!, contra 21% en América Latina
Ahora veamos algunos resultados donde Venezuela se encuentra en los últimos lugares:

• Solo el 38% de los venezolanos (el % más bajo) opinaron que una persona más eficiente que otra en su trabajo debe ganar mejor sueldo. El promedio para América Latina es de 50%
• Solo el 39% opina que la economía de mercado es beneficiosa para el país, contra 52% en América Latina
• Los venezolanos estiman que los hombres deberían ser jubilados a los 56 años y las mujeres a los 50.

En contraposición, los países que tiene una visión contraria a la nuestra, son precisamente los países que tienen mejores economías y mayor reducción de la pobreza, a pesar de no contar con el chorro de petrodólares que tiene Venezuela.

En otras palabras, los resultados de este estudio solo pueden interpretarse de una sola manera: no hay duda que el mensaje de Hugo Chávez ha calado en el alma de la mayoría de los venezolanos: somos felices, nuestra situación es envidiable, el futuro es maravilloso, la calidad en el trabajo no tiene importancia (por tanto no hay que esforzarse mucho), hay que “jalarle” al estado para que nos resuelva todos nuestros problemas y la jubilación debe ser temprana entre los 50 a los 55 años. La inflación y los muertos de cada fin de semana, así como la destrucción de la industria petrolera y del aparato productivo, no nos impiden tener una visión tan maravillosa de país. Lo ideal es, vivir de una bequita o misión, redondearse con la jubilación y beber bastante cerveza “echao” en una hamaca. ¿Qué más se el puede pedir a la vida?

La explicación científca de tal fenómeno está en los siguiente: los estudios psicosociales muestran que el piso cultural-psicológico de una sociedad está determinado por los locus de control (no tiene nada que ver con los locos que nos controlan).

¿Qué son los locus de control?

Es el modo como los sujetos perciben los acontecimientos y sucesos de sus vidas y los atribuyen a algo derivado de sus propias acciones y por lo tanto controlados por ellos mismos (locus interno), o bien los consideran desvinculados de su comportamiento o fuera de su control personal (locus externo).

Dicho en cristiano, una sociedad donde prevalece el locus externo sobre el interno, es una sociedad que atribuye lo que pasa a alguien superior muy poderoso, quien debe tomar las decisiones, donde el destino o el azar juegan un papel muy importante en su vida y donde su voluntad y su esfuerzo no tienen ninguna capacidad o influencia para hacer que las cosas cambien. Por lo tanto, para estas personas, es más fácil adaptarse a ellas que combatirlas.

¿Será por eso que Venezuela es el único país del mundo donde puede haber más de 10 agencias de lotería en una sola cuadra?

¿Será por eso la aceptación del autoritarismo, la concepción paternalista del estado y el apoyo político del modelo de liderazgo carismático y providencial de Hugo Chávez en sus seguidores?

En contraposición, en los individuos donde predomina el locus interno, se busca la causa de los acontecimientos en sí mismos, se responsabilizan porque las cosas no vayan bien, de no haber sabido ponerle punto final a este gobierno grotesco, por ejemplo. Obviamente, la oposición tiene mucho de estas personas, aunque con frecuencia, sobre todo cuando se usa el anonimato -el Noticiero Digital es una buena muestra de ello- gustan de echarle la culpa a la misma oposición y no se preguntan ¿Qué he hecho yo para acabar con este gobierno? Porque allí aplicamos lo que se denomina el “sesgo-egoísta”, es decir, si algo sale bien es gracias a mis capacidades y habilidades y si algo sale mal, es culpa de otros.

En conclusión, como el estudio de la Corporación Latinobarómetro no discrimina a los encuestados venezolanos entre chavistas y opositores, tendremos que seguir buscando las causas para entender el por qué somos tan felices.

Y Usted, ¿Es feliz?

LA CIBERPOLÍTICA

Las computadoras están ejerciendo una fuerte influencia en política internacional, al mostrar en su contenido lo complicada que es la telaraña de relaciones entre diversos grupos radicales, que por desgracia nos ha tocado presenciar. Ahora, desde el punto de vista bizarro del gobierno revolucionario, hay computadoras buenas y otras malas. Las buenas y confiables son aquellas que contienen información que benefician al gobierno nacional, las demás son basura.

El 01 de Marzo las fuerzas armadas de Colombia dieron un duro golpe a la guerrilla de las FARC al destruir el campamento guerrillero de (a) Raúl Reyes. Dos días después el Director de la Policía Colombiana, General Oscar Naranjo, declaró que los computadores de Reyes contenían información que comprometían a los presidentes Hugo Chávez y a Rafael Correa, por mantener estrechas relaciones con el grupo guerrillero y darles apoyo financiero, logístico y armamentístico.

Inmediatamente, el “cocorroneado” ministro Ramón Rodríguez Chacín, salió presto ante los medios a desmentir tal versión. Aseguraba que todo lo dicho por el gobierno colombiano era falso, mientras que él si poseía pruebas obtenidas de un computador proveniente del narcotraficante Wilber Varela (a) “Jabón”, en un operativo policial en el estado de Mérida, donde existían evidencias de los íntimos nexos que tenía este narcotraficante con el director de la policía colombiana.

Después de la “tregua” que por razones comerciales declararan mutuamente Uribe y Chávez en la refinería de Cardón, el 23 de Julio el senador colombiano Jairo Clopatofsky, del partido oficialista de la U (Partido Uribista), vuelve a insistir en el tema y asegura que demandará a Hugo Chávez y a Rafael Correa ante la Corte Penal Internacional (La Haya), ya que, según aseguró, tiene la información necesaria que inculpa a ambos presidentes de brindarle apoyo a las FARC. Según el senador, estas pruebas provendrían del computador del difunto (a) Raúl Reyes, y además fundamentó su denuncia en el artículo 15 del Estatuto de Roma – del cual Venezuela es firmante-, donde explícitamente se deja sentado que “ningún estado o nación puede darle apoyo a organizaciones terroristas”.

Como por arte de magia, el día 25 de Julio apareció una noticia en el diario “El Tiempo” de Bogotá, donde se hace del conocimiento público que un paramilitar de nombre Ever Veloza (a) H.H., entregó a la fiscalía general colombiana un disco duro “portátil” –léase Pen Drive- que contiene un documento donde el ex líder máximo de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) desmovilizadas desde 2006 -el fallecido Carlos Castaño- señalaba a Hugo Chávez y a su ministro Rodríguez Chacín como objetivos militares y por lo tanto habían sido sentenciados a muerte por apoyar a las FARC.

¡La maniobra política es tan burda que hasta un niño de preescolar la descubriría!

Las preguntas que cabrían hacerse son: ¿por qué los venezolanos debemos estar involucrados en este tipo de situaciones radicales y enredos sucios? ¿Hasta cuándo durará esta manera pestilente de hacer política en Venezuela?

Todos sabemos que este tipo de denuncias solo sirven para alcanzar centimetraje en la prensa y publicidad, pero no conducirán a ninguna parte, pues el tamaño del intercambio comercial es mucho más importante para los gobiernos de Colombia y Venezuela que la ética política.

Por lo visto, parece que todavía nos quedan por ver algunos capítulos más entre intrigas, rupturas, amapucheos y dimes y diretes de esta serie de la “Ciberpolítica” protagonizada por Hugo Chávez y Álvaro Uribe.

LO QUE NOS FALTABA

Cuando los venezolanos estábamos convencidos que ya habíamos logrado descifrar la controversial y disfuncional mente de nuestro actual gobernante, él siempre tiene la habilidad para demostrarnos que estamos muy equivocados. Su mundo es mucho más complejo, violento y desfasado de lo que cualquiera puede imaginar. Es definitivamente un inframundo.

Los países que experimentaron el “comunismo real” durante el siglo XIX y XX, como es el caso de China, Korea del Norte, Vietnam e inclusive la muy cercana Cuba, han salido de él o intentan hacerlo a través de la adopción de medidas controladas para no abandonar el poder y lo que ellos consideran su soberanía, dando un paso hacia el futuro y al desarrollo económico de sus pueblos.

Lejos quedaron las guerras, el hambre y el frío de sus pobladores y sus ciudades se han convertido en desarrollos humanos impresionantes, con un incremento del consumo que ha puesto a temblar al resto del mundo, con subida de los precios del petróleo, dificultad para adquirir alimentos en el mercado mundial, etcétera. El fantasma de la guerra, exceptuando a fanáticos religiosos como el régimen de Irán, o dictaduras violadoras de los derechos humanos como la de Zimbague, son solo islas en este mundo globalizado de hoy.

Sin embargo, Nosotros vamos pa’ tras como el cangrejo. Nuestro presidente va a Rusia a plantearles a los antiguos protagonistas de la Guerra Fría y la crisis de los misiles en 1962, que nuestro suelo está a su orden para que coloquen sus misiles apuntando a los EEUU, si ese es su deseo. Es más, hasta se atreve a vender nuestras ventajas competitivas contra Cuba desde el punto de vista geográfico, sin darse cuenta que el mundo cambió definitivamente. No se da cuenta que Rusia es en la actualidad uno de los países que recibe mayor inversión foránea –incluida la de nuestra parte en materia de armamento- y que gracias a ello, han logrado ocupar nuevamente un lugar entre los países más desarrollados.

Ciertamente, algunas mentes obtusas y obnubiladas por el glorioso pasado bélico en ese país, secundarían con gusto la estúpida propuesta venezolana y por supuesto que en nuestro país y en aquellos que constituyen esa creciente y pujante comunidad denominada “ALBA”, habrá más de un retrógrado comunista que la apoyaría de inmediato y saldría a dar declaraciones para sustentar tan fenomenal idea del líder rojo, pero la verdad en la práctica, es que el mismo Putin debe estar haciendo un gran esfuerzo por no reírse en su cara, pues tal como él mismo lo dijera, EEUU y Rusia “ya no son enemigos, sino socios”.

Nosotros por nuestra parte, tendremos que seguir lidiando con “Chacumbele”, como le llama Teodoro Petkoff y divirtiéndonos al ver como siguen cayendo los numeritos de su imagen en las encuestas.

A PESAR DE TODO SOY OPTIMISTA

Finalmente, los partidos de oposición en Venezuela decidieron tomar la vía larga, pero democrática y segura, para sacar a Chávez del poder después de utilizar todos los atajos constitucionales y no constitucionales habidos y por haber. Pero, esa ruta es la más espinosa pues implica llegar a múltiples acuerdos de candidatos únicos –que no unitarios- para cada cargo de elección popular en disputa.

Esa ruta democrática trazada es como sigue: alcanzar la victoria en el mayor número de alcaldías y gobernaciones posibles el 23-N de 2008, posteriormente lograr la mayoría parlamentaria en 2010, para finalmente alcanzar el poder en las presidenciales de 2012. Todas ellas son importantes, pero alcanzar la mayoría en La Asamblea Nacional significa darle un parao definitivo a las pretensiones comunistas de Hugo Chávez.

Aunque mal de muchos es consuelo de tontos, me consuela saber que si la oposición en este momento parece un saco de gatos, en el lado contrario la cosa está igual o peor. Si bien es cierto que el acuerdo de unidad de la oposición no se alcanzará en la mayoría de los casos, el mismo proceso de la campaña electoral y la opinión pública permitirán la decantación de los candidatos y la declinación posterior de estúpidas aspiraciones personales, de parte de quienes no tienen la visión política para hacerlo ahora. El mismo proceso se producirá del lado de los rojos, aunque a diferencia del anterior, se producirá por el ataque verbal violento, amenazante y excluyente de su líder. Al final, ambos bloques definirán, cada cual por sus métodos, quienes serán los oponentes seleccionados.

Estas elecciones para alcaldes y gobernadores no se parecen en nada a las anteriores. Chávez no es el portaviones electoral de otros tiempos y sobre la mayoría de alcaldes y gobernadores actuales pesa su gestión y la forma en que ella benefició o deterioró la calidad de vida de cada comunidad y la gente está dispuesta a pasar factura. Por otra parte, hay que reconocerlo, la oposición ha venido desarrollando un trabajo de hormiguita en las zonas empobrecidas con las redes populares de UNT encabezadas por Leopoldo López en todo el país, pero en especial en Caracas y el trabajo de otras organizaciones políticas como PRIMERO JUSTICIA y COPEI.

Así las cosas, soy optimista. Pienso que el poder local y por tanto, las fuerzas políticas regionales, alcanzarán un equilibrio beneficioso para todos el 23-N.

Una consideración aparte amerita el asunto de las inhabilitaciones promovidas por el inefable Clodosbaldo Russián contra Leopoldo López y Enrique Mendoza, pues hablando con honestidad, las demás no le importan a nadie.

En el caso de Mendoza, me parece que es hora de abrir paso a las nuevas generaciones políticas. ¡Ya basta de tanto egoísmo y egocentrismo! Ese mismo tipo de conductas en los partidos tradicionales fueron las que le permitieron a Chávez llegar al poder en 1998. Henrique Capriles Radonsky tiene todas las cualidades y la juventud para ser un excelente candidato y gobernador del estado Miranda y así lo dicen las encuestas. Por su parte, Leopoldo López tiene un futuro y potencial político inmensurable, del cual, quizás él mismo no haya hecho conciencia. Su habilidad para organizar el trabajo comunitario y su liderazgo político permitirá definir las estrategias y tácticas para la toma del poder por la vía democrática, y para eso no necesita de un cargo público, por el contrario, llenaría ese inmenso vacío de dirección política que existe en la oposición.

¿QUÉ PASA CON LOS MEDICAMENTOS?

En la actualidad, Venezuela se encuentra en el tercer lugar del promedio de precios de medicamentos (en dólares y calculados a dólar oficial) en América latina y atravesamos por un desabastecimiento importante que mantiene en vilo a la población, puesto que son precisamente los medicamentos más utilizados los que no se consiguen.

¿Qué es lo que ocurre?

En Agosto de 1998, antes de dejar el poder, Rafael Caldera estableció un régimen de control de precios que en la práctica se traducía en un subsidio cruzado para los medicamentos. Ese mismo esquema se ha mantenido durante los diez años del gobierno de Hugo Chávez, introduciendo prácticas malsanas que nos han llevado a un incremento de precios galopante y al desabastecimiento.

El fulano esquema de control de precios se traduce en lo siguiente:

1° Existe un grupo de medicamentos controlados (canasta básica), cuyo precio se ha mantenido inalterado desde hace diez años. En este grupo se encuentran: antibióticos, medicamentos para la tiroides, la hipertensión, la diabetes, el asma, etc. (Todos medicamentos de prescripción, es decir, de venta bajo récipe médico)

2º Todo medicamento nuevo en el mercado (medicamento de prescripción) sale con precio controlado, establecido por las autoridades sanitarias

3° Existe un grupo de medicamentos de “precio libre”. Estos medicamentos incluyen: los medicamentos de venta sin prescripción y los medicamentos de prescripción que posean al menos tres copias (porque venció su patente)

¿Cuáles han sido las consecuencias de este esquema de control?

1° Como los medicamentos controlados no son de interés comercial para los laboratorios que lo producen, medicamentos tan importantes como los antitiroideos, los antidiabéticos, antihipertensivos, etc, han caído en falla en las farmacias y cuando llegan, sus usuarios se apertrechan de ellos, comprando más de lo necesario para protegerse, agravándose aún más el desabastecimiento.

2° Los medicamentos nuevos, que son en sí mismos avances terapéuticos, salen con precios al público exorbitantes, pues sus laboratorios fabricantes no tienen idea del tiempo que permanecerán controlados de precio.

3° Los medicamentos de precio libre pueden haber tenido incrementos de 1.000, 2.000, 10.000% o más, para poder compensar la pérdida que desde hace diez años arrastra la industria farmacéutica por la venta de cada caja de medicamento controlado.

En conclusión, este esquema obsoleto de control de precios con subsidio cruzado, ha traído como consecuencia un incremento exagerado en los precios de los medicamentos y desabastecimiento.

Este problema se mantendrá de la misma manera hasta que alguien en este gobierno incapaz, ineficiente y mediocre, se de cuenta de la terrible situación por la cual atraviesa el venezolano con los medicamentos y la zozobra que esto genera en la población.

EL GENERAL NO TIENE QUIEN LE ESCRIBA

El general (r) Raúl Isaías Baduel, artífice del derrocamiento de Pedro Carmona y del retorno de Chávez al poder el 13 de Abril de 2002, hoy se encuentra solo. Pesa sobre sus hombros una imputación que fue precedida de una citación de la fiscalía militar, por la cual nunca fue atendido.

Ese libreto ya lo conocemos: se le montó un expediente y va preso.

¿Cómo es posible que este personaje tan importante para la revolución haya caído en desgracia?

Con motivo de su salida a retiro el 18 de Julio de 2007, Baduel fustigó a Chávez por invitar a construir el “Socialismo del Siglo XXI” basado en los principios de Marx y Engels, pero que ese tipo de socialismo no había sido definido y que no debía caer en los errores del “socialismo realmente existente” al estilo de la Unión Soviética. Insistía que debía ser “profundamente democrático” y con división de poderes. Llamaba la atención en no caer en los errores soviéticos de la falta de producción de riqueza y de la conformación de un capitalismo de estado, donde este era el único dueño de los grandes medios de producción. Reseñaba que no se podía eliminar la producción privada a rajatabla, con la caída de la producción y el descontento de la población. Baduel recordaba que para repartir la riqueza primero había que generarla. “No se puede repartir lo que no existe”, decía. Criticaba la entrega a la gente de “ayudas” económicas al más puro estilo cuartorrepublicano, en vez de darle las herramientas para producir.

Dicho en criollo “se lo dijo a Juan para que lo oyera Pedro”.

Chávez todavía respiraba por la herida producto del discurso de Baduel, cuando este se presentó ante los medios de comunicación para pronunciarse en contra de la reforma constitucional el 5 de Noviembre de 2007. Fue una puñalada al centro del corazón de la reforma. Y para colmo de males, una vez derrotada el 2-D, se pronunció el día siguiente para advertir, que la reforma trataría de imponerse por otras vías.

La guinda la puso cuando publicó un libro reciente –titulado “Mi solución”- donde habla de usar el llamado a constituyente como “vía rápida” para provocar la salida de Hugo Chávez y entre otras cosas, dice:

“La Asamblea Nacional Popular Constituyente (ANPC) debe llamar a un proceso de rendición de cuentas a todos los responsables de los poderes del Estado, desde el Presidente de la Republica hacia abajo, y someter al escrutinio popular sus ejecutorias, entre ellas por supuesto las enmarcadas dentro del manejo de la industria petrolera y el uso de los recursos provenientes de las exportaciones”.

“Esto permitiría, una vez cumplidos los extremos previstos en la Constitución vigente, someter a juicio y destituir a los funcionarios con meritos para ser enjuiciados, desde el Presidente de la Republica hacia abajo”.

En su discurso de hoy (16/07/2008), hace un llamado a los militares diciendo:

“A todos mis compañeros de armas, quiero decirles que tuvimos una insurrección cambiando al país para mal. Sus grados no son nada para este régimen que controla todos los poderes, cuando vemos como pisotean al cualquier alto oficial, sin importar lo previsto en la Constitución y las leyes. Vamos rumbo a la anarquía y a la desaparición de nuestra gloriosa institución armada, a través de acciones políticas tendentes a anular de hecho el accionar y las competencias formales de nuestras fuerzas efectivas”.

Baduel solo cuenta con el apoyo de Ismael García y su partido “PODEMOS” dentro de la oposición, si es que a ellos pudiéramos llamarles así. En una encuesta publicada recientemente, la imagen de Baduel fue evaluada de la siguiente manera: aceptación 19,7% y rechazo 48,4%.

En su discurso de hoy, que parece más bien una despedida, dijo:

“Quizás luego de este momento, me hagan preso o pierda yo la vida, y no exagero al decir esto, (que) pierda la vida de manera simulada por instrucciones del presidente Chávez, porque juro al país que estoy, como siempre, diciendo la verdad que es mi prédica”.

Definitivamente, el general está solo y parece que no tiene a nadie quien le escriba.

EL "TROLL"

En lenguaje cibernético, un “TROLL” es un personaje que se introduce para causar confusión. Si bien este término fue acuñado para el ciber espacio, también podríamos utilizarlo en política venezolana.

En el programa ¡Aló, Ciudadano! del 14 de Julio, Leopoldo Castillo entrevistó a un personaje de nombre Orlando González, a quien presentó como consultor electoral y cuyas opiniones se mantuvieron en la generalidad sin llegar a puntualizar absolutamente nada. Las opiniones de este señor ofuscaron a Castillo, quien muy poco acostumbrado a entrevistar a alguien que le lleve la contraria, perdió todos los “rounds” y dejó la sensación que lo afirmado por el consultor electoral es cierto.

Hagamos un pequeño análisis racional sobre lo expresado por González:

1° Chávez mantiene una conexión “mágica” con el electorado

Si Chávez está tan conectado con el electorado, ¿por qué perdió el referendo consultivo del 2-D donde se incluía su reelección?

2° De realizarse las elecciones hoy, el chavismo ganaría contundentemente

¿Es eso lo que dicen las encuestas o todo lo contrario? Hay regiones donde la oposición ganaría aún si va dividida, como por ejemplo la alcaldía de Chacao o Baruta, inclusive la alcaldía de Sucre.

En estas elecciones se trata de líderes regionales, cuyo trabajo y eficiencia le pega directamente al miembro de una comunidad. ¿Quién duda que el chavismo perderá la alcaldía del municipio Sucre después del terrible desempeño de José Vicente Rangel Ávalos?

3° El PSUV ha hecho lo correcto electoralmente para ganar las elecciones

¿Es eso lo que piensan en el PPT y el PCV?, inclusive, ¿Es eso lo que se piensa en el PSUV donde se le impusieron candidatos a troche y moche?. Quien así opina no sabe leer lo que ocurre políticamente en este país, o no escuchó lo que Chávez le ha dicho a Albornoz y a Acosta Carlés, o ignora de donde proviene el candidato con mayor puntos en las encuestas en Barinas.

4° El pacto del 23 de Enero nació muerto porque no se incluyeron a los independientes

Eso es tan falso que algunos independientes han salido favorecidos en la selección del candidato unitario, tal como ocurrió para la gobernación del estado Sucre. Otra cosa muy diferente es que los candidatos independientes no tengan una participación importante en la torta electoral.

5° La oposición no tiene un mensaje conectado con las necesidades del pueblo

De ser así, ¿como se explica que las encuestadoras den ganadora a la oposición en tantas regiones?

6° El PSUV es un partido disciplinado

¿Se trata de disciplina o de subordinación? En el PSUV el que se atreve a discutir la orden de Chávez es expulsado inmediatamente de sus filas.

Si bien es cierto que la oposición está dividida porque este pacto es electoral y no ideológico, es natural que cada quien quiera arrimar la brasa hacia su sardina y en los medios de comunicación eso tiene mucha resonancia, pero no es menos cierto que el chavismo lleva la procesión por dentro. Basta que veamos lo que ocurre en Guárico o en Carabobo, por hablar solo de dos ejemplos.

En fin, creo que un desencajado, molesto y bloqueado Leopoldo Castillo no logró hacer una sola pregunta adecuada para desenmascarar al TROLL González.

Yo particularmente creo que la oposición logrará equilibrar las fuerzas políticas en el país a nivel regional, como un primer paso para lograr hacerlo en La Asamblea Nacional.

URIBE Y LOS TREINTA DENARIOS

Qué fiasco resultaste!

Los venezolanos apostábamos a ti, a tu integridad, a tu inteligencia, a tu astucia. Sabíamos que habías logrado quitarle la máscara al monstruo, con toda la información contenida en los computadores de Reyes y otros más que han venido apareciendo en escena. Esperábamos le llevaras a la corte internacional para que fuera juzgado y sentenciado. Estúpidamente creímos que nos ayudarías a mostrar al mundo la carroña política que nos gobierna. Pero, no. Viniste a vendernos por acuerdos, intercambio comercial, gasoductos, vías ferroviarias y otras prebendas más.

Lo peor de todo es que tú sabes que ninguna de esa promesas se cumplirán. Que ninguna de ellas pasará más allá de la colocación de la primera piedra. Que el odio que siente hacia ti es incontenible, pero te aseguraste de mantenerlo a raya en tu conflicto interno.

Como si sufrieras de amnesia temporal, de pronto no recordabas los recientes insultos e improperios dirigidos hacia ti, e hiciste gala de tu mejor interpretación teatral.

Tu pueblo observa tu débil comportamiento y falta de hombría, mientras que para los venezolanos, pasarás a ser otro más de esos supuestos líderes mundiales que se vendieron y le dieron la espalda a nuestra causa.

Sabemos que somos nosotros quienes tenemos que librarnos del tirano, pero esperábamos de ti otra cosa. Al menos un rasgo de dignidad.

Uribe, ¡eres un Judas! ¡Nos vendiste por treinta denarios!

HUGO Y MAQUIAVELO

Nicolás Maquiavelo quedó registrado para siempre en la historia como el hombre que justificaba los procedimientos antiéticos para lograr los objetivos políticos, basándose en la máxima “el fin justifica los medios”. Chávez tiene mucho de maquiavélico, no porque haya leído a Maquiavelo, porque no le creo capaz de pasar más allá del prólogo de cualquier libro, sino por su propia naturaleza. Tristemente, los buenos consejos que hubiese podido adquirir de él, simplemente los ignora.

De su libro “El Príncipe”, les presentaré algunos extractos que hacen reflexionar sobre la conducta de nuestro actual mandatario. Pido a mis desocupados lectores, tolerar el estilo de la escritura de la época y concentrarse en el mensaje.

“Un príncipe que se porta de diferente modo, o se pierde por escuchar a los lisonjeros, o tiene una conducta incierta y variable, que le quita todo su crédito” (…) “Como S.M.I. (su majestad imperial) es un señor muy misterioso, que no da parte a nadie de sus proyectos hasta el momento de llevarlos a ejecución, apretado entonces por el tiempo, por los reparos que le ponen sus ministros y por las dificultades imprevistas que encuentra, tiene que ceder a la opinión de los demás y trastornar todo lo que había concebido”

Comienzo con este extracto porque está de moda ver al presidente dar “un pasito para ‘lante y un pasito para ‘tras”. La razón está en lo expuesto por Maquiavelo: sus planes los mantiene ocultos y solo son consultados con sus consejeros cubanos. Cuando les publica en la gaceta oficial, inmediatamente le cae el chaparrón encima y tiene que retractarse, quedando sus vehementes defensores “agarrados de la brocha”.

“Un príncipe deseoso de que su liberalidad sea ponderada, no repara en ninguna clase de gastos; y para mantener esta reputación suele verse obligado a cargar impuestos a sus vasallos y a echar mano de los recursos fiscales, lo que no puede menos de hacerle aborrecible; fuera de que, agotado el tesoro público con su prodigalidad, no solo pierda su crédito y se expone también a perder sus estados al primer revés de la fortuna”

Bueno, esto más bien parece una profecía de Nostradamus. El hombre dijo que de los $ 33 MM de las reservas de la nación, ya tenía “comprometido” $31 MM. Es decir, estamos en la carraplana por tanto malbaratar la plata. Mientras tanto, más inflación, que es el peor impuesto para los pendejos. De paso, los economistas se lo han dicho hasta el cansancio: la inflación llegará al 30% mínimo y si se cae el precio del barril de petróleo vendrá la debacle.

“El príncipe que hiciera caudal de tan lisonjeras palabras, y no cuidara de estar preparado para cualquier evento que pudiese sobrevenir, se hallaría muy expuesto a arruinarse; porque los amigos que se adquieren a costa del dinero, y no en virtud de las prendas del ánimo, rara vez se conservan durante los contratiempos de la fortuna; y no hay cosa más frecuente que verse uno abandonado e ellos al llegar la ocasión en que más lo necesita”

Todo el mundo sabe cuales son los países con presidentes lisonjeros que es a donde ha ido a parar la plata de los venezolanos. Esos mismos que no nos prestarán ni medio si llegáramos a necesitarlos.

“Nada en mi opinión hace tan odioso a un príncipe como la violación del derecho de propiedad, y el poco miramiento que tuviere al honor de las mujeres de sus súbditos”.

“Los príncipes deben honrar mucho el talento, y proteger las artes, especialmente el comercio y la agricultura. Importa sobre todo inspirar seguridad a los labradores contra la opinión que suelen tener de que serán recargados con tributos y despojados de sus tierras después que las hayan mejorado por medio de un buen cultivo”

Verdades indiscutibles. Entre otras cosas el ataque a la propiedad privada y a las tierras cultivables nos ha llevado a tener que importar casi todo porque se ha acabado con el aparato productivo. Del honor de nuestras mujeres, todos saben como nos las han tratado en los momentos más críticos de la patria. Y de nuestro talentosos profesionales… hace rato que se encuentran en autoexilio.

“No es conveniente tampoco que el príncipe tenga miedo de su sombra, ni que escuche con demasiada facilidad las relaciones siniestras que le cuenten; antes bien debe ser circunspecto, tanto para creer como para obrar, sin desentenderse de los consejos de la prudencia, pues hay un medio racional entre la seguridad loca y la desconfianza infundada”

Acerca del extracto anterior sobran los comentarios. Por último, allí les dejo esta perla:

(…) “en una palabra, el príncipe prudente, que no quiere perderse, no puede ni debe estar al cumplimiento de sus promesas, sino mientras no le pare perjuicio, y en tanto que subsisten las circunstancias del tiempo en que se comprometió” (…) Todo el arte consiste en representar el papel con propiedad y en saber disimular y fingir ; porque los hombres son tan débiles y tan incautos que cuando uno se propone engañar a los demás, nunca deja de encontrar tontos que le crean”

INGRID, LA OTRA

Venezuela vivió un porceso de angustia desde que Ingrid Betancourt fuera secustrada por las FARC, en la zona de distensión auspiciada por el presidente Pastrana y ¿por qué no decirlo?, después que Hugo Chávez la pusiera en primera plana del acontecer nacional, en su papel de mediador ante las FARC para la liberación de los secuestrados.

La campaña televisiva, en especial la de Globovisión en Venezuela, mostraban la grabación de una Ingrid esquelética y deprimida que le rompía el corazón a cualquiera. Todos los venezolanos, sin distingo de parcialidades políticas abogabamos por su liberación. Por su parte, su madre en su programa radial criticaba a Uribe por su política guerrerista y de ser culpable de la probable muerte de Ingrid si se le trataba de rescatar por las armas, por eso buscó aliarse juanto a su hermana Astrid a Hugo Chávez, para conseguir su liberación por la vía de las conversaciones con las FARC.

Por su parte, su esposo Juan Carlos Lacompte y su ex esposo francés, acompañados de sus hijos, realizaban una campaña sin descanso para lograr el apoyo del gobierno Francés, en especial a través del presidente Sarkosy.

El 2 de Julio la situación de Ingrid dió un vuelco al ser liberada por una operación que todo el mundo califica de "cinematográfica" logrando engañar a los guerrilleros. A su llegada y eufórica al sentirse libre, no dudó en decir que felizmente Colombia había escogido a Uribe como Presidente, pidió a los colombianos que creyeran en sus fuerzas armadas, declaró la operación como "perfecta" y hasta llegó a apoyar la idea de la reelección de su salvador, mientras que fustigaba a Chávez y a Correa diciéndoles que su participación en el conflicto era bienvenida pero que respetaran la democracia y al presidente Uribe.

Apenas 48 horas después, Ingrid cambia de posición y alaba el trabajo de Chávez y llama a Uribe a cambiar su lenguaje de odio. Y por si fuera poco se declara de "izquierda".

¿Qué pasó con la Ingrid Betancourt que se hizo famosa por ser la abanderada en el senado de la solución del conflicto ante las FARC por la vía pacífica?. ¿Qué pasó con la Ingrid que venía de militar en el Partido Liberal de Colombia y después creó el Partido Verde Oxígeno, aliado de los partidos de la misma tendencia en Europa?. ¿Ahora es socialista?. ¿Ahora Chávez es el bueno y Uribe el malo? ¿Ya la mujer está en campaña y buscando financiamiento en Francia y Venezuela?

Como autocrítica les dejo dos reflexiones: la primera es que los políticos son eso, políticos. Y la segunda es: ¿cuántos de nosotros conocemos los nombres de los secuestrados en venezuela?. Es como si nos hubésemos preocupado más por los problemas del vecino que los de nuestra propia familia.

Esta nueva Ingrid nos traerá muchas sorpresas todavía. Por ejemplo el desaire a su esposo Lacompte, a quien recibió con una falta de afecto impresionante, a pesar de todos los esfuerzos de este por liberarla y viajó a Francia sin él.

Para colmo, creo que también nos traerá muchas sorpresas desagradables para Venezuela y nuestra lucha por la democracia.

CHÁVEZ " EL DISOCIADO"

¿Se ha preguntado usted, amigo lector, por qué Chávez durante todo este año ha venido cambiando de opinión con tanta frecuencia sobre temas álgidos para la revolución? Asuntos como la llamada "Ley Sapo", la reforma al curriculum educativo, su posición ante las FARC y Uribe y más recientemente con los EEUU, llamándolos a dialogar y a volver a la cooperación en la lucha antidrogas, son solo algunos ejemplos.

La respuesta se encuentra en las encuestas de opinión, que dicho sea de paso, Chávez sigue sus resultados a pies juntillas. Encuestas anteriores mostraban el enorme rechazo, casi todas cercano al 80% de la población, sobre la mayoría de esos temas.

¿Cómo es eso posible?

En la nueva composición política del universo electoral del país, Chávez cuenta solo con un 19% de seguidores "acríticos" (que yo prefiero llamar ¨duros¨), mientras que otro 29% adicional es "crítico" de las decisiones presidenciales. En contraposición, el 38 % de la oposicón es "dura" y solo el 4% es "blanda". Esto quiere decir en cristiano, que una medida gubernamental puede no gustarle a cerca del 67% de los venezolanos, es decir a 2 de cada tres. Y si no le gusta a los chavistas "duros" tampoco, la cosa puede llegar a casi el rechazo generalizado. Por esa razón vive de rectificación en rectificación.

Pero, hay mucho más detrás de esas rectificaciones.

En la última encuesta conocida públicamente por Keller y asociados (Junio 2008), se observa que su imagen se encuentra en problemas, ya que su "popularidad" y su "Rechazo" prácticamente son iguales. Ese mismo escenario únicamente se presentó a finales del año 2001, previo al movimiento que culminó el 11 de Abril de 2002.

El meollo del asunto, es que nos encontramos en la antesala de las elecciones de alcadías y gobernaciones y la misma encuesta demuestra que el 50% de la población evalúa la situación del país como mala y muestra a un gobierno tremendamente ineficiente en seguridad, empleo, vivienda, costo de la vida y servicios, entre otros.

Dicho de otra manera, Chávez ha venido deteriorando progresivamente su popularidad y su gobierno enfrenta una incorfomidad creciente con su gestión, precisamente en año electoral.

¿Podrá Chávez lograr el milagro de revertir los números a su favor?

Lo dudo. Cuando Chávez se acerca a los EEUU pierde el voto duro y el blando lo divide. Cuando un día dice que la ley de educación es estratégica para la creación del nuevo ciudadano y al otro día dice que hay que revisarla, ambos grupos piensan que está loco.

Así las cosas, todo pareciera apuntar a que seguiremos viendo a un Chávez "disociado" durante lo que resta del año y una nueva derrota electoral del chavismo.

(Para mayores datos la encuesta Keller se encuentra en la columna de la derecha)

EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL VENEZOLANO: perspectivas futuras

El movimiento estudiantil venezolano despertó de nuevo ante la injusticia y los atropellos autoritarios de un régimen totalitarista en Mayo de 2007. El disparador: el cierre de RCTV. Ese mismo movimiento había permanecido silente ante los innumerables hechos públicos de un gobierno ineficiente, corrupto, intolerante, divisionista, violador de los DDHH y segregacionista. Pero era comprensible, los antiguos líderes de ese movimiento con sus encapuchados y su guerrilla urbana, ahora estaban en el poder.

A partir del cierre de RCTV, el nuevo movimiento estudiantil se levantó nuevamente de su aletargado sueño y de él emergieron jóvenes inexpertos en política, sí, hay que reconocerlo, pero les sobraba pasión para luchar contra la injusticia y el atropello.

Desde sus inicios, supieron enarbolar la bandera, la estrategia y las tácticas del movimiento noviolento, que en muchas partes del mundo tiene en su haber el derrocamiento de tiranos que parecían invencibles y que contaban con gigantescos ejércitos y milicianos violentos. Pintaron sus manos de blanco, su emblema era la paloma de la paz, su manera de enfrentar a los esbirros de la guardia nacional era sentándose en el piso y corear insignias. Su juventud y su elocuencia le inyectaron al movimiento opositor un nuevo impulso. Jóvenes, personas maduras y hasta ancianos, llenaron la Avenida Bolívar y múltiples calles laterales en varios kilómetros más ante su llamado.

Por inexperiencia cayeron en mil trampas. Por culpa de infiltrados se les acusaba de acciones violentas, cayeron en la falsa apertura al diálogo de una Asamblea Nacional secuestrada y maligna y hasta llegaron a pensar que se les escucharía su opinión en el TSJ. Recibieron miles de golpes e insultos por las bandas y los fanáticos del régimen, demostrando valentía al penetrar espacios vedados a la oposición. Pero, a pesar de eso, el movimiento siguió adelante y logró lo que los “líderes partidistas” no habían logrado: cohesionar a la masa opositora.

Ante la terrible encrucijada del 2-D, la llamada de estos jóvenes utilizando todos los medios de comunicación posibles, logró superar el sentimiento de impotencia ante un CNE fraudulento, y las masas opositoras acudieron a votar a partir de las primeras horas de la tarde, pulverizando para siempre el sueño socialista de Chávez y su montonera.

Su fama paso de ser nacional a internacional y sus acciones eran publicitadas por medios locales y hasta CNN les entrevistaba. Pero su inexperiencia y su olfato político en desarrollo no les permitieron "oler" la nueva trampa: los partidos políticos obsoletos y sin ideología los querían en sus filas, para a través de ellos, mejorar la imagen de sus partidos y de sus “líderes” también.

Su imagen ahora no es la misma. Ya no lucen resplandecientes, honestos, confiables y asépticos. Lucen empañados y sin norte y su poder de convocatoria viene en picada.

Yon Goicoechea supo oler la mentira y la mezquindad y supo diferenciar el oro que pretendía ser cambiado por espejitos. Sigue buscando su camino político y la ideología que le permita conocer su identidad y cuál es su papel en la política venezolana. No se ha dejado deslumbrar por suculentas ofertas políticas o materiales, ni tampoco por premios y distinciones. Por eso su imagen sigue intacta.

El futuro del resto de ellos será muy triste si no reaccionan a tiempo y vuelven a la senda original de su movimiento.

CHÁVEZ Y EL PODER POLÍTICO

Hoy quedé muy sorprendido cuando escuché a una analista política decir en una entrevista de radio que "Chávez mantenía un alto nivel de poder político", opinión que no comparto y paso a explicar el por qué:

El poder político está conformado -según conocedores de la materia- por seis (6) principales factores: autoridad, humano, económico, político, gerencial y eficiencia.

Si utilizamos como comparación el poder político que detenta el presidente Álvaro Uribe en Colombia y el de Hugo Chávez en Venezuela, podremos graficar fácilmente que mientras el primero ha consolidado su poder político, el del segundo viene "cuesta abajo en su rodada" y nada parece detenerlo.

Analicemos factor por factor:

1) EL FACTOR AUTORIDAD: Este factor está a su vez soportado por los poderes del estado, las fuerzas militares y policiales y los centros de poder democráticos (Iglesia, estudiantes, sindicatos, ONG´s, partidos políticos, medios de comunicación).

Uribe cuenta con casi la totalidad de estos subfactores en su país, mientras que Hugo Chávez cuenta con los poderes secuestrados y el poder de fuego. Los centros de poder democráticos han venido alejándose de él progresivamente y únicamente cuenta con uno que otro sindicato.

2) EL FACTOR ECONÓMICO: este factor es indispensable para mantener el poder en cualquier país, pues como dice el refrán del chinito "si no hay leal no hay lopa". Chávez cuenta con el inmenso recurso de la renta petrolera, el SENIAT y la estatización de grandes empresas, mientras que la confizcación de propiedades, la mayoría de las cooperativas y otros programas sociales se le han convertido en un dolor de cabeza. Uribe por su parte cuenta con una economía próspera y apoyada por grandes capitales.

3) EL FACTOR POLÍTICO: este factor está influenciado por el manejo de la "cosa política". Subfactores como la geopolítica, el manejo de los DDHH, las sanciones aplicadas a la oposición o a sus partidiarios, las relaciones internas con las fuerzas vivas de la sociedad, los acuerdos y negociaciones dentro y fuera de nuestras fronteras, y el manejo de la corrupción, entre otros.

Este es probablemente uno de los factores donde Chávez se encuentra en peor situación ante la opinión pública nacional e internacional, mientras que Uribe se encuentra en una situación a la inversa.

4) EL FACTOR GERENCIAL: los elementos que participan en este son el manejo de los ingresos, de la inflación, de las reservas internacionales, el manejo de la deuda interna y externa y la ayuda internacional, entre otros.

La situación de Chávez en este factor no puede ser más desastrosa y peor vista por la gente. Uribe por su parte, tiene una imagen muy buena o excelente, a tal punto que el peso colombiano se viene revalorizando progresiva e ininterrumpidamente desde hace un año.

5) EL FACTOR EFICIENCIA: el empleo (o desempleo), la vivienda, educación, abastecimiento de alimentos, la seguridad ciudadana (incluyendo el secuestro), la salud y los servicios públicos (agua, electricidad, gas doméstico), son los subfactores de este importante item del poder.

¿Existe acaso algún factor donde la imagen de Hugo Chávez esté peor? ¿Cuál es la situación de Uribe en Colombia?

6) EL FACTOR HUMANO: este factor lo he dejado en último lugar, porque la percepción que tiene la ciudadanía en relación a los otros factores son los que determinan la obediencia, el apoyo y la cooperación hacia el gobierno y su presidente, y al final de cuentas, es el más importante de todos. Sin apoyo humano, lo demás no tiene ninguna importancia.

Los saltos de talanquera en el chavismo, la falta de cooperación (ej: el voto "NO" de la presidenta del TSJ el 2-D) el rechazo de la población en más del 80% a sus medidas socialistas o impopulares que le han hecho retroceder varias veces en temas álgidos para la revolución, la disidencia dentro del mismo chavismo, la disminución de la participación del chavismo en las encuestas y elecciones, etc, son algunos ejemplos de lo deteriorado que está Chávez en este sentido, mientras que Uribe mantiene este factor intacto o in crecendo.

En conclusión, el poder político de Uribe está en su mejor momento con todos los factores, mientras que el poder político de Chávez depende únicamente de los poderes secuestrados (La Asamblea, TSJ, CNE), de los militares y de los enormes ingresos económicos que posee su gobierno. El resto de los factores ha hecho que pierda la popularidad y no hay manera que lo recupere, pues ¿cómo ahora va dar un giro exitoso al manejo político, al factor gerencial y a la eficiencia de su gobierno?

Por las razones antes expuestas, la pérdida del poder de Chávez le hará perder la mayoría de las alcaldías y gobernaciones en Noviembre de 2008, la mayoría en La Asamblea en 2010 y las elecciones presidenciales en 2012, pues cada vez el apoyo de la gente será menor y ni los aviones Sukoi, ni las focas de La Asamblea, ni el barril de petróleo por encima de $ 200 lo salvarán del castigo popular.

Premio "Blog Ácido" de Manuel Arrias y su blog "De libre opinión política"

Un amigo encontrado el este largo y espinoso camino hacia una democracia plena, ha considerado que este humilde servidor debería formar parte de un grupo de bloggeros quienes - a su entender- somos merecedores de un premio generado por su primer año en línea.

Lo primero que me viene a la mente cuando uno recibe este tipo de agradables sorpresas, es la confirmación que algunas personas - aunque no dejen un comentario en tu post- valoran tu trabajo y comparten tu visión de país. Eso me fortalece y me permite sentirme acompañado.

Mi posición política Manuel la conoce: no creo en Chávez y sus acólitos, pero tampoco creo en los actuales partidos políticos y su dirigentes. Esto último incluye a los nuevos y a los viejos. Un gran amigo me comentó acerca de esto que "le hacía el juego a Chávez al promover la antipolítica". Yo intenté hacerle entender que no se trata de antipolítica, porque la política forma parte de la vida misma y los partidos políticos son escenciales para la democracia. Se trata de una posición anti partidos obsoletos, sin ideología, sin liderazgo y sin norte en la oposición y ni hablar de Chávez y su inefable PSUV compuesto por una montonera de corruptos y mediocres.

Por eso, mi posición seguirá siendo la misma. Creo que Venezuela se merece un partido político con figuras dignas y éticas, con visión de futuro, con criterios de excelencia y no con un rancho en la cabeza.

Deseo hacerle saber a los pocos o muchos lectores que este blog pueda tener, que además de ejercer mi profesión, me dedico a hacer labor social en los barrios más necesitados de Caracas. Eso me ha permitido entender la verdad verdadera de lo que piensa nuestra gente humilde y puedo asegurarles que el enfrentamiento que se ve en los medios de comunicación, se aprecia en esos lugares marginados únicamente cuando hacen presencia las cámaras de TV. El resto del tiempo hay un deseo comunitario y solidario -como siempre lo ha habido- para trabajar por el bien de su comunidad, carente de tantas cosas indispensables para la vida.

Por último, quiero hacer un comentario sobre la vivencia personal en cuanto a la imagen de Chávez en los barrios que visito: la derrota del 2-D la tenía pintada en la frente y nunca dudé de eso por los comentarios negativos que frecuentemente escuchaba de boca de la gente humilde, compartiendo un sabroso sancocho en su mesa. Y es por eso que ahora les traigo este mensaje:
La gente está "ojo pelao" con la unidad de los partidos y pobrecito de aquel que no se pliegue a ella. Por otra parte, la popularidad y la imagen de Chávez cada día es peor y ni hablar de sus "escogidos" para candidatos a las alcaldías y gobernaciones. Por ello me atrevo a pronosticar que la victoria de la oposición puede ser mayor de la esperada en Noviembre, pues muchos de ellos practicarán el voto castigo a Chávez y su gobierno, por mentirosos, falsos, corruptos, malos gerentes, botaratas y patanes.

Nuevamente mi agradecimiento a Manuel Arrias y saludos a todos.