LA ORDEN DE LOS PENDEJOS
Arturo Uslar Pietri en su infinita sabiduría, en una entrevista concedida a Marcel Granier para “Primer Plano”, describía la forma de ser de muchos venezolanos. Hablaba de la viveza criolla, de la vena india, que ha caracterizado a mucho de nuestros compatriotas y en particular a los políticos de todas las épocas.
Hoy, esa viveza criolla está más presente que nunca. La vemos en las negociaciones entre grandes dueños del capital (verbigracia Venevisión-Chávez), en el silencio cómplice de muchos miembros del gobierno y de los supuestos poderes independientes, de los partidos que apoyan al que te conté, de los empleados de PDVSA y de tantos organismos donde existe la mayor de las corrupciones. Lo vemos en las declaraciones de Baduel, de Müller Rojas. Miquilena y JVR a su salida del gobierno, pero NUNCA cuando estuvieron dentro.
En comparación, Uslar hablaba que había que crear la “Orden de los pendejos”, refiriéndose a los venezolanos de bien, a aquellos que son incapaces de robarse nada, que mueren con las botas puestas defendiendo la democracia, la libertad, la honestidad, la dignidad; que rechazan la mediocridad, la adulación, el cinismo, el oportunismo, la corrupción, etc. “Orden de los Pendejos” para salvar al país.
A los 5 años de su pérdida física y de los 100 años de su nacimiento, Uslar está más presente que nunca…
Yo por mi parte, me considero un verdadero “Pendejo” y a mucha honra.
jueves, 18 de octubre de 2007
¡POR PIEDAD!
POR PIEDAD
¿Cómo llegó Venezuela a estar tan involucrada en el conflicto colombiano entre la guerrilla y el gobierno, que antes nos parecía ajeno, lejano?. La respuesta es: por Piedad.
¿Quién es Piedad Córdoba?
Es una senadora del Congreso colombiano, de origen antioqueño igual que el Presidente Uribe-, quien desde temprana edad militaba en el Partido Liberal –igual que Uribe-, pero que siempre se ha caracterizado por sus posiciones radicales. Para darles algunos ejemplos, Piedad Córdoba es la “abanderada” de los derechos de los gays, lesbianas y transexuales en Colombia. (No se trata de discutir si estas personas tienen derechos, sino que esta posición, siempre resulta controversial).
Piedad Córdoba ha sido la mayor enemiga política del Presidente Uribe, quien en varias ocasiones y en forma pública, ha manifestado que este es ilegítimo, que está amparado por la mafia colombiana y por los paramilitares e inclusive llegó a decir en un foro político en México, que “todos los gobiernos del mundo deberían romper relaciones diplomáticas con Uribe”.
¿Por qué las FARC las ven con buenos ojos?
Piedad Córdoba, siempre fue de la opinión, que el conflicto entre la guerrilla y el gobierno legítimamente constituido, debía ser resuelto a través del diálogo entre las partes y no por las balas. Esto le valió ser secuestrada por los Paramilitares, por varios meses –de allí su negativa a la propuesta de Uribe de desmovilización de este grupo- y al ser liberada, se exilió con sus hijos en Canadá, donde permanecen sus hijos, y ella, al asegurarse que su seguridad en Colombia era mayor –gracias precisamente a la política de mano dura de Uribe- regresó a la arena política.
¿por qué Chávez la ve con buenos ojos?
Además de su plan de expansión de la revolución bolivariana por toda la América Latina y en el mundo, Colombia es el vecino indeseable para Chávez. Es el muro de contención democrático-liberal de su proyecto, en compañía de Perú y Chile.
Todos conocemos los escándalos que se han originado en Colombia por grupos de infiltrados venezolanos que han querido sembrar la semilla comunista y que hasta ahora, han tenido resultados políticos despreciables. De manera que, hacía falta el “socio (a)” a quien apoyar y que se identificara con el proyecto chavista.
El pensamiento político de Piedad gira en torno al “poder ciudadano”, hacia los derechos de las minorías, de la inclusión de los afrocolombianos, anticorrupción, con un discurso de la antipolítica… ¿ustedes han escuchado estos argumentos en alguna parte?
¿Por qué Uribe la designa como vínculo entre él y Chávez, siendo su enemiga política?
Durante los últimos años, Piedad Córdoba había librado una lucha “sin piedad” por la liberación de los secuestrados y en contra del Presidente Uribe. Este, con el profundo conocimiento que tiene de las FARC, de la afinidad de Piedad por Chávez, de la afinidad de Chávez por las FARC y por ella, decide, estratégicamente, ponerlos a todos juntos en el mismo saco, avizorando el fracaso de las conversaciones y liberándose de la presión política en su país, mientras sigue con su política de “mano dura” y capacitando a sus fuerzas militares regulares.
¿Se explican ahora por qué Piedad sale en fotografías de prensa abrazada, tanto con el Presidente Uribe como con Chávez y miembros del secretariado de las FARC?
¿Todavía no se imaginan quién será la próxima candidata presidencial en Colombia, financiada con los inagotables petrodólares venezolanos?
Y todo se hará “por Piedad”.
¿Cómo llegó Venezuela a estar tan involucrada en el conflicto colombiano entre la guerrilla y el gobierno, que antes nos parecía ajeno, lejano?. La respuesta es: por Piedad.
¿Quién es Piedad Córdoba?
Es una senadora del Congreso colombiano, de origen antioqueño igual que el Presidente Uribe-, quien desde temprana edad militaba en el Partido Liberal –igual que Uribe-, pero que siempre se ha caracterizado por sus posiciones radicales. Para darles algunos ejemplos, Piedad Córdoba es la “abanderada” de los derechos de los gays, lesbianas y transexuales en Colombia. (No se trata de discutir si estas personas tienen derechos, sino que esta posición, siempre resulta controversial).
Piedad Córdoba ha sido la mayor enemiga política del Presidente Uribe, quien en varias ocasiones y en forma pública, ha manifestado que este es ilegítimo, que está amparado por la mafia colombiana y por los paramilitares e inclusive llegó a decir en un foro político en México, que “todos los gobiernos del mundo deberían romper relaciones diplomáticas con Uribe”.
¿Por qué las FARC las ven con buenos ojos?
Piedad Córdoba, siempre fue de la opinión, que el conflicto entre la guerrilla y el gobierno legítimamente constituido, debía ser resuelto a través del diálogo entre las partes y no por las balas. Esto le valió ser secuestrada por los Paramilitares, por varios meses –de allí su negativa a la propuesta de Uribe de desmovilización de este grupo- y al ser liberada, se exilió con sus hijos en Canadá, donde permanecen sus hijos, y ella, al asegurarse que su seguridad en Colombia era mayor –gracias precisamente a la política de mano dura de Uribe- regresó a la arena política.
¿por qué Chávez la ve con buenos ojos?
Además de su plan de expansión de la revolución bolivariana por toda la América Latina y en el mundo, Colombia es el vecino indeseable para Chávez. Es el muro de contención democrático-liberal de su proyecto, en compañía de Perú y Chile.
Todos conocemos los escándalos que se han originado en Colombia por grupos de infiltrados venezolanos que han querido sembrar la semilla comunista y que hasta ahora, han tenido resultados políticos despreciables. De manera que, hacía falta el “socio (a)” a quien apoyar y que se identificara con el proyecto chavista.
El pensamiento político de Piedad gira en torno al “poder ciudadano”, hacia los derechos de las minorías, de la inclusión de los afrocolombianos, anticorrupción, con un discurso de la antipolítica… ¿ustedes han escuchado estos argumentos en alguna parte?
¿Por qué Uribe la designa como vínculo entre él y Chávez, siendo su enemiga política?
Durante los últimos años, Piedad Córdoba había librado una lucha “sin piedad” por la liberación de los secuestrados y en contra del Presidente Uribe. Este, con el profundo conocimiento que tiene de las FARC, de la afinidad de Piedad por Chávez, de la afinidad de Chávez por las FARC y por ella, decide, estratégicamente, ponerlos a todos juntos en el mismo saco, avizorando el fracaso de las conversaciones y liberándose de la presión política en su país, mientras sigue con su política de “mano dura” y capacitando a sus fuerzas militares regulares.
¿Se explican ahora por qué Piedad sale en fotografías de prensa abrazada, tanto con el Presidente Uribe como con Chávez y miembros del secretariado de las FARC?
¿Todavía no se imaginan quién será la próxima candidata presidencial en Colombia, financiada con los inagotables petrodólares venezolanos?
Y todo se hará “por Piedad”.
miércoles, 17 de octubre de 2007
LA DOBLE MORAL CUBANA: PRODUCTO DE EXPORTACIÓN
LA “DOBLE MORAL” CUBANA: PRODUCTO DE EXPORTACIÓN
Los niños que nacieron en Cuba hace 48 años atrás, crecieron bajo el particular régimen Castro-Comunista. En sus casas, se acostumbraron a ver a sus padres hablando en voz baja de temas que no entendían. En la medida que fueron creciendo, se enteraron que sus padres hablaban mal del gobierno y de Fidel, pero les advirtieron que esos temas no podían ser tocados en la escuela o en la calle, so pena de ser escuchados por el vecino “CDRrista” –léase miembro del Comando de Defensa de la Revolución-, quien controla las actividades políticas de las calles donde viven. A esos niños se les enseña que en la calle, deben hablar de Fidel como el “Padre” de Cuba.
Cada uno de estos niños, tiene un historial donde se apunta año tras año sus actividades, su participación política y sobre todo, si ha cometido una falta al pronunciar alguna opinión en contra de la revolución. Si ese es el caso, no tendrá derecho a estudiar en la universidad. Si el hecho ocurre en la vida adulta, entonces perderá su trabajo y en el peor de los casos, será encarcelado.
Por ello, todo cubano acata sin chistar el llamado a cada marcha y a cada discurso. Agita banderitas y lanza vivas a Fidel. Algunos tratan de destacarse sobre los demás, para poder obtener algún tipo de recompensa.
Los periodistas extranjeros cuentan que, si alguna de estas personas es entrevistada por un canal extranjero como CNN, responde –en forma neutral- que va a la marcha “porque tiene el día libre”. Otros contestan que “hace un buen día para caminar”, los más osados murmuran al micrófono “¡no tenemos libertad!”. Pero si estas mismas personas son entrevistadas por el canal del estado, responden: “porque nuestra obligación es con la patria” o porque “estamos dispuestos a dar la última gota de sudor y de sangre por Fidel y la revolución”.
En la intimidad de su casa, protestan en voz baja tener que hacerlo, so pena de perder su trabajo.
Es su justificación. Su manera de lavar su desidia, su falta de rebeldía. Su falta de orgullo. Han cambiado su dignidad por un mendrugo de pan que anotan en su libreta de suministro de alimentos mensual. Esos mismos personajes buscan la manera de salir legalmente del país, de tener la oportunidad de escaparse y nunca más volver y construyen en complicidad con otros, alguna balsa que navegue a la libertad.
El fenómeno de la “doble moral” es más que una simple frase. Es la manera que ha encontrado el cubano para sobrevivir y también la solución que ha encontrado para no reconocer que es un cobarde. Es su estilo de vida.
Este maravilloso logro de la revolución cubana también se ha convertido en un producto de exportación. En Venezuela por ejemplo, se intercambia por petróleo. Lamentablemente, muchos de nuestros compatriotas han puesto en marcha “la doble moral” al estilo criollo. Fueron a las “avalanchas” pero votaron por Chávez so pena del perder el trabajo. Despotrican del gobierno, pero van a las marchas con su franela y su gorra, rojas. Gritan vivas al comandante y después llegan a sus casas a justificar su “sacrificio”. Otros más “vivos”, aprovechan y hacen negocios con el gobierno, pero en sus reuniones de amigos se disfrazan de opositores férreos al régimen.
Al final, obtendremos el mismo resultado que los cubanos: nos quedaremos preguntándonos por qué no levantamos nuestra voz cuando pudimos hacerlo. Nos convertiremos en esclavos de un régimen eterno y perderemos nuestra dignidad, nuestra libertad y nuestra autoestima.
La reforma constitucional, representa el marco legal que el régimen necesita para seguir transitando su camino hacia el comunismo. Será “transitoria” hacia la sexta república, tal como dijo el líder rojo en el último “Aló, Presidente”.
Si continuamos con la práctica de la “doble moral”, nos quedaremos esperando el día de poder ver salir a uno de nuestros hijos en una delegación deportiva hacia la libertad y la utilización de la “doble moral”, se convertirá en nuestro propio estilo de vida.
Los niños que nacieron en Cuba hace 48 años atrás, crecieron bajo el particular régimen Castro-Comunista. En sus casas, se acostumbraron a ver a sus padres hablando en voz baja de temas que no entendían. En la medida que fueron creciendo, se enteraron que sus padres hablaban mal del gobierno y de Fidel, pero les advirtieron que esos temas no podían ser tocados en la escuela o en la calle, so pena de ser escuchados por el vecino “CDRrista” –léase miembro del Comando de Defensa de la Revolución-, quien controla las actividades políticas de las calles donde viven. A esos niños se les enseña que en la calle, deben hablar de Fidel como el “Padre” de Cuba.
Cada uno de estos niños, tiene un historial donde se apunta año tras año sus actividades, su participación política y sobre todo, si ha cometido una falta al pronunciar alguna opinión en contra de la revolución. Si ese es el caso, no tendrá derecho a estudiar en la universidad. Si el hecho ocurre en la vida adulta, entonces perderá su trabajo y en el peor de los casos, será encarcelado.
Por ello, todo cubano acata sin chistar el llamado a cada marcha y a cada discurso. Agita banderitas y lanza vivas a Fidel. Algunos tratan de destacarse sobre los demás, para poder obtener algún tipo de recompensa.
Los periodistas extranjeros cuentan que, si alguna de estas personas es entrevistada por un canal extranjero como CNN, responde –en forma neutral- que va a la marcha “porque tiene el día libre”. Otros contestan que “hace un buen día para caminar”, los más osados murmuran al micrófono “¡no tenemos libertad!”. Pero si estas mismas personas son entrevistadas por el canal del estado, responden: “porque nuestra obligación es con la patria” o porque “estamos dispuestos a dar la última gota de sudor y de sangre por Fidel y la revolución”.
En la intimidad de su casa, protestan en voz baja tener que hacerlo, so pena de perder su trabajo.
Es su justificación. Su manera de lavar su desidia, su falta de rebeldía. Su falta de orgullo. Han cambiado su dignidad por un mendrugo de pan que anotan en su libreta de suministro de alimentos mensual. Esos mismos personajes buscan la manera de salir legalmente del país, de tener la oportunidad de escaparse y nunca más volver y construyen en complicidad con otros, alguna balsa que navegue a la libertad.
El fenómeno de la “doble moral” es más que una simple frase. Es la manera que ha encontrado el cubano para sobrevivir y también la solución que ha encontrado para no reconocer que es un cobarde. Es su estilo de vida.
Este maravilloso logro de la revolución cubana también se ha convertido en un producto de exportación. En Venezuela por ejemplo, se intercambia por petróleo. Lamentablemente, muchos de nuestros compatriotas han puesto en marcha “la doble moral” al estilo criollo. Fueron a las “avalanchas” pero votaron por Chávez so pena del perder el trabajo. Despotrican del gobierno, pero van a las marchas con su franela y su gorra, rojas. Gritan vivas al comandante y después llegan a sus casas a justificar su “sacrificio”. Otros más “vivos”, aprovechan y hacen negocios con el gobierno, pero en sus reuniones de amigos se disfrazan de opositores férreos al régimen.
Al final, obtendremos el mismo resultado que los cubanos: nos quedaremos preguntándonos por qué no levantamos nuestra voz cuando pudimos hacerlo. Nos convertiremos en esclavos de un régimen eterno y perderemos nuestra dignidad, nuestra libertad y nuestra autoestima.
La reforma constitucional, representa el marco legal que el régimen necesita para seguir transitando su camino hacia el comunismo. Será “transitoria” hacia la sexta república, tal como dijo el líder rojo en el último “Aló, Presidente”.
Si continuamos con la práctica de la “doble moral”, nos quedaremos esperando el día de poder ver salir a uno de nuestros hijos en una delegación deportiva hacia la libertad y la utilización de la “doble moral”, se convertirá en nuestro propio estilo de vida.
LA GUARDIA NACIONAL ME IMPORTA UN CARAJO!
LA GUARDIA NACIONAL: ME IMPORTA UN CARAJO
La Guardia Nacional armó un alboroto en varias unidades del país al avizorar su desaparición, siendo sus funciones ocupadas por La Reserva con la reforma constitucional. Eso sí, tan pronto vieron que sus intereses se mantendrían intactos, cesaron las protestas. Lógico, no les importa en lo absoluto que Hugo lleve al país por un despeñadero con el resto de la reforma.
La verdad, me importa un carajo lo que pase con ellos. Y les advierto que finalmente desaparecerán, Hugo es un maestro del uso de los preservativos. Por otro lado, pueden contar que al llegar la oposición al poder, de igual manera desaparecerán.
¿Cómo olvidar el papel represivo, hasta el nivel delincuencial, de La Guardia Nacional durante los hechos cercanos y durante el 11 de Abril?
¿Cómo olvidar la imagen de un guardia nacional el 11 de Abril descargando su pistola directamente contra la multitud opositora?
¿Cómo olvidar los perdigonazos a mansalva, el uso de gas mostaza hasta la asfixia, el ataque contra mujeres y la población desarmada durante el 2002 y 2003 o más recientemente contra los estudiantes?
La Guardia Nacional es un cuerpo corrupto que ha sido denunciado por usuarios de puestos fronterizos, aduanas, por pescadores y por la población en general. Donde ella está presente, reina el matraqueo. La Guardia Nacional es el fomentador del armamentismo, la droga y la delincuencia en los penales de la nación. Es un cuerpo bochornoso que nos llena de vergüenza ciudadana.
¡La Guardia Nacional: me importa un carajo!
La Guardia Nacional armó un alboroto en varias unidades del país al avizorar su desaparición, siendo sus funciones ocupadas por La Reserva con la reforma constitucional. Eso sí, tan pronto vieron que sus intereses se mantendrían intactos, cesaron las protestas. Lógico, no les importa en lo absoluto que Hugo lleve al país por un despeñadero con el resto de la reforma.
La verdad, me importa un carajo lo que pase con ellos. Y les advierto que finalmente desaparecerán, Hugo es un maestro del uso de los preservativos. Por otro lado, pueden contar que al llegar la oposición al poder, de igual manera desaparecerán.
¿Cómo olvidar el papel represivo, hasta el nivel delincuencial, de La Guardia Nacional durante los hechos cercanos y durante el 11 de Abril?
¿Cómo olvidar la imagen de un guardia nacional el 11 de Abril descargando su pistola directamente contra la multitud opositora?
¿Cómo olvidar los perdigonazos a mansalva, el uso de gas mostaza hasta la asfixia, el ataque contra mujeres y la población desarmada durante el 2002 y 2003 o más recientemente contra los estudiantes?
La Guardia Nacional es un cuerpo corrupto que ha sido denunciado por usuarios de puestos fronterizos, aduanas, por pescadores y por la población en general. Donde ella está presente, reina el matraqueo. La Guardia Nacional es el fomentador del armamentismo, la droga y la delincuencia en los penales de la nación. Es un cuerpo bochornoso que nos llena de vergüenza ciudadana.
¡La Guardia Nacional: me importa un carajo!
CARTA ABIERTA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CARTA ABIERTA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Señor Presidente:
Lamento no poder iniciar esta misiva con el consabido “Estimado”, ya que ni por hipocresía ni por normativa en este tipo de comunicaciones, sería yo capaz de pasar por encima de mis principios. El resto se debe a que yo soy de esas personas que piensan que a personas como usted hay que tratarlas con el debido protocolo y darle la majestad de su cargo, independientemente si en el ejercicio de sus funciones usted se considere presidente de todos los venezolanos, incluyéndome.
Empecemos por poner las cosas en claro.
Yo al igual que usted, provengo de familia humilde. Yo al igual que usted, crecí en un ambiente lleno de limitaciones. Yo al igual que usted, fui influenciado en mi juventud por ideas de izquierda. Yo al igual que usted, crecí durante la llamada cuarta república. Yo al igual que usted estudié y me formé en planteles de educación gratuita. Yo al igual que usted, asistí a centros de salud públicos cada vez que lo necesité durante mi infancia y mi juventud, por no tener acceso a clínicas privadas. Yo al igual que usted me hice profesional gracias a las facilidades que el estado me brindó. Pero Señor Presidente, hay muchas cosas que nos diferencian a usted y a mí y quizás esas diferencias puedan explicar porque en este mismo país existen dos grupos, dos sociedades, dos mundos, que no lograrán entenderse y quizás pueda explicar también, el por qué usted NUNCA podrá instaurar su proyecto comunista.
Vamos por partes.
El hecho que provengamos de una familia humilde no le autoriza a usted ni a nadie a creer que todos los venezolanos debemos vivir en condiciones paupérrimas para ser “pueblo”. Eso tampoco le da a usted derecho a querer que todas las personas que con mucho sacrificio y trabajo logramos ascender de clase social, ahora debamos despojarnos de los que tanto nos costó, para beneficio de quienes no realizaron el mismo sacrificio. Si todos tuvimos las mismas oportunidades, allá aquellos que quisieron conformarse con lo que tenían y tomaron la vía fácil, la de la falta de sacrificio en el estudio y trabajo.
Una cosa es que el estado y los ciudadanos seamos solidarios con ellos y otra muy diferente que usted, desde su posición de influencia, trasmita el mensaje que hay que ir a la propiedad colectiva. Pero vamos a hablar claro. Todas esas interminables peroratas suyas sobre la igualdad, usted y yo sabemos que se deben al lavado de cerebro que usted diariamente amerita darle a los más necesitados, para que estén con usted “patria o muerte”. Así como también está usted muy claro, que mientras más desempleo haya, más dependen estas personas de sus dádivas y mientras más dependientes, más vulnerables y presionables son.
Ahora todos los venezolanos sabemos su historia. Sabemos que desde que usted ingresó a la Escuela Militar de Venezuela – con los recursos del estado y las oportunidades de la 4ª. República- estuvo siempre en contacto con militares de izquierda que fueron colocados allí por el mismo Fidel Castro, para poder lograr por esa vía –ya que por las armas y la invasión no pudo- ponerle la mano a la patria y a su riqueza. A diferencia de usted, muchas personas como yo, tomamos distancia de esas malas influencias, porque intuíamos que no nos conducirían a nada bueno.
También ahora sabemos que durante más de 20 años, usted y la mayoría de quienes ahora son gobierno o lo fueron, conspiraron para llegar al poder por asalto, planificaron su GOLPE DE ESTADO –sin edulcuramientos- y no lograron hacerse del poder. Pero ahora también sabemos que ese era su plan “A”. El plan “B” consistía en “asumir la responsabilidad” ante el país de las acciones de los fatídicos 3-F y 4-F, para obtener sus 15 minutos de fama, recalcando ante las cámaras de televisión: “compañeros oigan este llamado, el llamado que les hace el Comandante Chávez y depongan sus armas”.
Después de su encarcelamiento en Yare y de seguir conspirando desde la cárcel para el GOLPE DE ESTADO del 27-11, usted fue excarcelado y realizó por todo el país una campaña de llamado a la abstención. Fue allí cuando se enteró que usted vivía en un país democrático y que por esa vía jamás llegaría al poder. Es por eso que decidió plegarse a la vía democrática y lanzarse como candidato a la presidencia de la república en 1998. En esa campaña, le mintió usted al país cuando en una entrevista usted dijo: ”le aseguro al país que Hugo Chávez no es comunista”, a la mejor usanza de su admirado Fidel Castro cuando dijo en público después de haber triunfado y en Inglés -en claro mensaje a los EEUU-
“I am not comunist” y ya vemos como van las cosas.
Mientras usted conspiraba y hacía mal uso de los recursos que el estado otorgaba para su educación, el resto de los ciudadanos de bien nos dedicábamos a estudiar y a trabajar muy duro. Algunos de nosotros protestábamos en las calles contra los malos gobernantes, que uno tras otro desfilaban por nuestra patria, pero con una gran diferencia: nosotros siempre buscábamos acabar con esos malos regímenes para tener más y mejor democracia. Su lucha es por el totalitarismo. Si no concuerda conmigo, vea usted lo que opina un pensador como Tzvetan Todorov, filósofo y lingüista búlgaro, víctima y crítico del estado totalitario Stalinista en su país:
“El Estado totalitario gira en torno a ocho elementos sustanciales: colectivismo, teología de la liberación, clasismo, monismo, utopismo, milenarismo, despotismo y cientificismo”.
Paso a poner esto en criollo, para que nos entendamos mejor:
1) Colectivismo: doctrina que tiende a suprimir la propiedad particular, transferirla a la colectividad y confiar al estado la distribución de la riqueza
2) Teología de la liberación: movimiento cristiano que propone una nueva lectura del Evangelio, con un enfoque social y político influenciado por el Marxismo. ¿Recuerda usted quien dijo, “Bolívar y Jesucristo eran socialistas”?
3) Clasismo: actitud de quienes defienden la discriminación por motivos de pertenencia a otra clase social
4) Monismo: concepción común a todos los sistemas filosóficos que tratan de reducir los seres y fenómenos del universo a una idea o sustancia única, de la cual derivan y con la cual se identifican
5) Utopismo: plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación
6) Milenarismo: doctrina o creencia de los milenarios, donde se asegura que el reino de Dios durará 1000 años después de Cristo
7) Despotismo: autoridad absoluta no limitada por las leyes, abuso de poder en el trato hacia las demás personas
8) Cientificismo: tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.
Hay que ser honesto, yo jamás le he escuchado a usted decir nada sobre el punto # 6.
Y continúa Todorov describiendo el totalitarismo:
“El Estado totalitario se construye sustancialmente en función de la colectividad, no del individuo, donde prima el nosotros en detrimento del yo. Por definición, el totalitarismo niega la alteridad. El yo personal, privado, se disuelve en el nosotros colectivo: la vida individual queda subsumida en la esfera pública, la totalidad de su existencia se supedita a la norma pública, incluidas las relaciones personales, los sentimientos, creencias o gustos. El nosotros de la gramática totalitaria elimina las diferencias entre el yo individual y los ellos, que son los enemigos a combatir y eliminar.
A su vez, el Estado totalitario deviene en una unidad teológico-política sobre los cimientos del dogma de Estado, con exigencia absoluta de adhesión espiritual a sus súbditos. Su instrumento es el monismo frente al pluralismo.
Aunque proclama la igualdad, la sociedad totalitaria implica profundas diferencias entre clases o castas, con una fortísima jerarquización y enormes privilegios para las que detentan el poder y sus adláteres (¿Boliburguesía?).
Promete a su vez la felicidad plena, el paraíso en la tierra, la utopía de un mundo nuevo, y aunque tal promesa nunca es cumplida, permanece ahí en estado latente como un futurible que algún día se hará presente perfecto. De ahí que el totalitarismo se define también como un utopismo.
Tanto el Milenarismo como el Utopismo totalitario pretenden instaurar la perfección en el hombre (el hombre nuevo), hacer de él un ser absolutamente perfecto, para lo cual no vacilan en utilizar cualquier medio a su alcance. «El utopismo, que presupone la posibilidad de realizar plenamente el bien por medio del orden social, tiene una tendencia inminente al despotismo», afirmaba en 1941 el filósofo ruso Sémion Frank”.
Señor Presidente, hablemos a calzón quitao. Después de leer a Teodorov, ¡hay que concluir que usted preside un régimen totalitario! No importa que usted trate de disfrazar el asunto con nuevos nombres tales como: socialismo del siglo XXI, socialismo indígena, autóctono, bolivariano, latinoamericano, etc., lo suyo se llama TOTALITARISMO. ¡Claro y raspao.!
Ahora que ya estamos más claros, vayamos al detalle de su gestión:
Usted se ha quejado siempre de los servicios de salud pública y de educación que existían en la cuarta república y ¿qué podemos decir del estado de los hospitales y de los centros educativos de ahora?, En cuanto a sus programas sociales, cuando usted formó sus famosas misiones no lo hizo por amor al pueblo, no. Usted lo hizo porque -según lo reconoció públicamente- “las encuestas que encargué antes de la realización del RR me daban como perdedor. Yo recuerdo que la persona encargada me dijo: «Señor Presidente, si las elecciones fueran mañana usted las perdería», esa noche no dormí, me cayó como un balde de agua fría aquello, fue entonces cuando hablé con Fidel y él me dijo: «No te preocupes Chávez, que de eso sé yo» y fue cuando se me ocurrió poner en marcha las misiones”.
De manera que, Señor Presidente, esas misiones de las cuales usted hace tanta gala y alharaca, no son más que el resultado de una nueva estrategia creada por Fidel y usted para mantener el poder.
Claro que también podríamos pasearnos por los episodios del 11-A y su vuelta al poder el 13-A, pero no creo que valga la pena. Para cualquiera que tenga dos dedos de frente es fácil entender que si los disparos que ocasionaron tantas bajas hubieran salido de las filas de la oposición, usted no iba a perder la maravillosa oportunidad de crear la comisión de la verdad y con los respectivos estudios de balística habría metido preso a medio liderazgo opositor.
Tampoco vamos a perder mucho tiempo con el asunto de la huelga petrolera, ya que usted mismo declaró públicamente “!yo creé esa crisis, lo reconozco!” “!yo nombré a propósito a Gastón Parra Luzardo en la presidencia de PDVSA para crear la crisis!” , de manera que usted obtuvo lo que quería, poder despedir a 20.000 empleados de la estatal petrolera para poder manejarla a su antojo y con sus ingresos soportar sus financiamientos a otros países y ganar adeptos a su causa. La pregunta acá es, entonces ¿por qué los culpables fueron ellos y no se les reconocieron nunca sus derechos contractuales?
Pero vayamos ahora a analizar un interesante episodio de la historia política venezolana: Las elecciones del 3-D de 2006. esto si es algo de lo cual debemos hablar con franqueza.
Me imagino que usted gozará un imperio (perdón si le molestó la expresión), leyendo los escritos de los articulistas de la oposición y aquellos de los dizque líderes políticos de otrora, relatando historias de lo sucedido, afirmando o bien que ellos vivieron en primera fila el asunto, o bien que la información que les llegó para realizar sus afirmaciones provienen de fuentes privilegiadas y de primera mano. ¿Verdad que le debe resultar comiquísmo ver como nos despedazamos unos con otros y lo divididos que estamos? Lo entiendo. Aunque me duela reconocer que a mí en lo personal, me de una arrechera infinita ver como seguimos divididos por esa gente.
Le reconozco que ganó, porque yo soy un demócrata y he aquí el motivo principal de esta misiva. Usted sabe tan bien como yo, que las elecciones las ganó numéricamente hablando, pero no en buena lid. Usted sabe del realero que tuvo que gastar en propaganda. Usted sabe del ventajismo electoral. Usted sabe de los múltiples cedulados, de la tinta deleble de algunos centros, del carreteo de personas llevadas a votar por obligación o miedo a perder su beca, misión, bolsita de comida, contrato, etc. Usted sabe bien por que el “pueblo” no festejó y que tanto esa misma noche como el día siguiente, las principales ciudades parecían que estaban de luto y no de júbilo. Usted sabe lo mañosos que son en el CNE y la transmisión de la data a través de las captahuellas para identificar quienes no habían votado y el resto de las marramuncias que se hicieron.
Por eso usted está preocupado, porque sabe que su reelección no tuvo sabor a triunfo. Como sucedió con Pirro, Rey de Epiro, cuando para lograr la victoria sobre los romanos los hizo transitar por un angosto pasaje creando para aplastarlos una estampida de elefantes y al ser felicitado por su lugarteniente. Pirro le contestó: ”Silencio, con otra victoria así estoy acabado”. De allí que su “pírrica victoria” no le satisfaga y sabe que los numeritos reales, los de verdad, son otros y que de haber salido a votar ese montón de electores que se abstuvieron y de no haberse dejado presionar los empleados públicos, otro gallo cantaría.
Usted está clarito que cuenta con un buen grupo de gente que votaría por usted siempre, pero que para nada son los reportados por el CNE. Así que ha comenzado a hacer cambios como sustituir a un gentío de su gabinete –claro que simplemente haciendo enroques estratégicos- , insultando públicamente a sus adláteres y culpando de ineficientes y corruptos a quienes hasta ahora le han sido fieles, creando un partido único para que aquel que se le salga de la línea lo pueda raspar sin contemplaciones, creando la falsa ilusión –otra vez- de amplitud y magnanimidad llamando a conversar a la oposición y liberando alguno que otro perseguido político y por supuesto cambiando la constitución para ser reelegido indefinidamente.
Pero yo que me imagino que usted desea pasar a la historia -en el buen sentido de la palabra-. Por eso y aprovechando que usted cuenta con recursos monetarios como ningún otro gobierno en Venezuela haya tenido, hago uso de mi ciudadanía y me atrevo a hacerle una propuesta diferente:
Usted se dedicaría en los próximos 6 años a gobernar para todos, sin exclusiones, sin listas Tascón o Maisanta.
Usted personalmente se encargaría de crear seguridad ciudadana para que los golpeados habitantes de este país volvamos a salir a las calles sin miedo a caer muertos en cualquier esquina.
Usted se dedicaría a tiempo completo a que los entes públicos de este país brinden salud y educación de excelencia a los ciudadanos más necesitados, sin ideologización o partidización de ninguna especie.
Usted se ocuparía que nuestros ancianos reciban una compensación justa por sus años de trabajo para sobrevivir con dignidad.
Usted se dedicaría a supervisar el rescate de nuestra infraestructura para que el país no se siga cayendo a pedazos y se responsabilizaría por terminar las obras que en campaña electoral se inauguraron a troche y moche.
Usted se dedicaría a crear confianza para que retornen los capitales y se abran nuevas fuentes de trabajo y reabran las fábricas.
Usted se aseguraría que se cumplieran las leyes, aunque sea solo la ley de tránsito.
Usted se encargaría de planificar nuestro futuro para cuando los ingresos del petróleo –recurso natural NO RENOVABLE- no existan más.
Usted se encargaría de la humanización de las cárceles.
Usted personalmente asumiría el reto de meter preso a todos los corruptos, empezando por los de su gobierno sin contemplaciones y después siga con los de la 4ª. República.
Usted se responsabilizaría por acabar el enorme déficit habitacional que castiga a nuestra gente.
Es decir, le propongo que gobierne.
Le aseguro, Señor Presidente, que si usted asume mi propuesta y la cumple, los medios de comunicación no podrán hacer otra cosa que reconocer lo positivo de su gestión y no habrá necesidad de cadenas ni de cierres, ni de eliminaciones de concesiones para que todos al unísono difundan su éxito. Hasta un opositor como yo votaría por usted, aunque para serle franco, creo que esta humilde misiva hecha por un ciudadano común, no logrará hacer que usted reflexione y la verdad, no tengo ninguna esperanza con usted.
Creo que seguirá por el rumbo que usted se ha trazado, esta vez sin el apoyo maquiavélico de Fidel y mantendrá a nuestra sociedad polarizada, hasta que las personas que hoy le apoyan incondicionalmente se decidan a cambiar y le retiren su apoyo para siempre.
Creo que usted es caso perdido y pasará a la historia como el peor de los presidentes, cuyo único logro consistió en dividir al pueblo venezolano.
Señor Presidente:
Lamento no poder iniciar esta misiva con el consabido “Estimado”, ya que ni por hipocresía ni por normativa en este tipo de comunicaciones, sería yo capaz de pasar por encima de mis principios. El resto se debe a que yo soy de esas personas que piensan que a personas como usted hay que tratarlas con el debido protocolo y darle la majestad de su cargo, independientemente si en el ejercicio de sus funciones usted se considere presidente de todos los venezolanos, incluyéndome.
Empecemos por poner las cosas en claro.
Yo al igual que usted, provengo de familia humilde. Yo al igual que usted, crecí en un ambiente lleno de limitaciones. Yo al igual que usted, fui influenciado en mi juventud por ideas de izquierda. Yo al igual que usted, crecí durante la llamada cuarta república. Yo al igual que usted estudié y me formé en planteles de educación gratuita. Yo al igual que usted, asistí a centros de salud públicos cada vez que lo necesité durante mi infancia y mi juventud, por no tener acceso a clínicas privadas. Yo al igual que usted me hice profesional gracias a las facilidades que el estado me brindó. Pero Señor Presidente, hay muchas cosas que nos diferencian a usted y a mí y quizás esas diferencias puedan explicar porque en este mismo país existen dos grupos, dos sociedades, dos mundos, que no lograrán entenderse y quizás pueda explicar también, el por qué usted NUNCA podrá instaurar su proyecto comunista.
Vamos por partes.
El hecho que provengamos de una familia humilde no le autoriza a usted ni a nadie a creer que todos los venezolanos debemos vivir en condiciones paupérrimas para ser “pueblo”. Eso tampoco le da a usted derecho a querer que todas las personas que con mucho sacrificio y trabajo logramos ascender de clase social, ahora debamos despojarnos de los que tanto nos costó, para beneficio de quienes no realizaron el mismo sacrificio. Si todos tuvimos las mismas oportunidades, allá aquellos que quisieron conformarse con lo que tenían y tomaron la vía fácil, la de la falta de sacrificio en el estudio y trabajo.
Una cosa es que el estado y los ciudadanos seamos solidarios con ellos y otra muy diferente que usted, desde su posición de influencia, trasmita el mensaje que hay que ir a la propiedad colectiva. Pero vamos a hablar claro. Todas esas interminables peroratas suyas sobre la igualdad, usted y yo sabemos que se deben al lavado de cerebro que usted diariamente amerita darle a los más necesitados, para que estén con usted “patria o muerte”. Así como también está usted muy claro, que mientras más desempleo haya, más dependen estas personas de sus dádivas y mientras más dependientes, más vulnerables y presionables son.
Ahora todos los venezolanos sabemos su historia. Sabemos que desde que usted ingresó a la Escuela Militar de Venezuela – con los recursos del estado y las oportunidades de la 4ª. República- estuvo siempre en contacto con militares de izquierda que fueron colocados allí por el mismo Fidel Castro, para poder lograr por esa vía –ya que por las armas y la invasión no pudo- ponerle la mano a la patria y a su riqueza. A diferencia de usted, muchas personas como yo, tomamos distancia de esas malas influencias, porque intuíamos que no nos conducirían a nada bueno.
También ahora sabemos que durante más de 20 años, usted y la mayoría de quienes ahora son gobierno o lo fueron, conspiraron para llegar al poder por asalto, planificaron su GOLPE DE ESTADO –sin edulcuramientos- y no lograron hacerse del poder. Pero ahora también sabemos que ese era su plan “A”. El plan “B” consistía en “asumir la responsabilidad” ante el país de las acciones de los fatídicos 3-F y 4-F, para obtener sus 15 minutos de fama, recalcando ante las cámaras de televisión: “compañeros oigan este llamado, el llamado que les hace el Comandante Chávez y depongan sus armas”.
Después de su encarcelamiento en Yare y de seguir conspirando desde la cárcel para el GOLPE DE ESTADO del 27-11, usted fue excarcelado y realizó por todo el país una campaña de llamado a la abstención. Fue allí cuando se enteró que usted vivía en un país democrático y que por esa vía jamás llegaría al poder. Es por eso que decidió plegarse a la vía democrática y lanzarse como candidato a la presidencia de la república en 1998. En esa campaña, le mintió usted al país cuando en una entrevista usted dijo: ”le aseguro al país que Hugo Chávez no es comunista”, a la mejor usanza de su admirado Fidel Castro cuando dijo en público después de haber triunfado y en Inglés -en claro mensaje a los EEUU-
“I am not comunist” y ya vemos como van las cosas.
Mientras usted conspiraba y hacía mal uso de los recursos que el estado otorgaba para su educación, el resto de los ciudadanos de bien nos dedicábamos a estudiar y a trabajar muy duro. Algunos de nosotros protestábamos en las calles contra los malos gobernantes, que uno tras otro desfilaban por nuestra patria, pero con una gran diferencia: nosotros siempre buscábamos acabar con esos malos regímenes para tener más y mejor democracia. Su lucha es por el totalitarismo. Si no concuerda conmigo, vea usted lo que opina un pensador como Tzvetan Todorov, filósofo y lingüista búlgaro, víctima y crítico del estado totalitario Stalinista en su país:
“El Estado totalitario gira en torno a ocho elementos sustanciales: colectivismo, teología de la liberación, clasismo, monismo, utopismo, milenarismo, despotismo y cientificismo”.
Paso a poner esto en criollo, para que nos entendamos mejor:
1) Colectivismo: doctrina que tiende a suprimir la propiedad particular, transferirla a la colectividad y confiar al estado la distribución de la riqueza
2) Teología de la liberación: movimiento cristiano que propone una nueva lectura del Evangelio, con un enfoque social y político influenciado por el Marxismo. ¿Recuerda usted quien dijo, “Bolívar y Jesucristo eran socialistas”?
3) Clasismo: actitud de quienes defienden la discriminación por motivos de pertenencia a otra clase social
4) Monismo: concepción común a todos los sistemas filosóficos que tratan de reducir los seres y fenómenos del universo a una idea o sustancia única, de la cual derivan y con la cual se identifican
5) Utopismo: plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación
6) Milenarismo: doctrina o creencia de los milenarios, donde se asegura que el reino de Dios durará 1000 años después de Cristo
7) Despotismo: autoridad absoluta no limitada por las leyes, abuso de poder en el trato hacia las demás personas
8) Cientificismo: tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.
Hay que ser honesto, yo jamás le he escuchado a usted decir nada sobre el punto # 6.
Y continúa Todorov describiendo el totalitarismo:
“El Estado totalitario se construye sustancialmente en función de la colectividad, no del individuo, donde prima el nosotros en detrimento del yo. Por definición, el totalitarismo niega la alteridad. El yo personal, privado, se disuelve en el nosotros colectivo: la vida individual queda subsumida en la esfera pública, la totalidad de su existencia se supedita a la norma pública, incluidas las relaciones personales, los sentimientos, creencias o gustos. El nosotros de la gramática totalitaria elimina las diferencias entre el yo individual y los ellos, que son los enemigos a combatir y eliminar.
A su vez, el Estado totalitario deviene en una unidad teológico-política sobre los cimientos del dogma de Estado, con exigencia absoluta de adhesión espiritual a sus súbditos. Su instrumento es el monismo frente al pluralismo.
Aunque proclama la igualdad, la sociedad totalitaria implica profundas diferencias entre clases o castas, con una fortísima jerarquización y enormes privilegios para las que detentan el poder y sus adláteres (¿Boliburguesía?).
Promete a su vez la felicidad plena, el paraíso en la tierra, la utopía de un mundo nuevo, y aunque tal promesa nunca es cumplida, permanece ahí en estado latente como un futurible que algún día se hará presente perfecto. De ahí que el totalitarismo se define también como un utopismo.
Tanto el Milenarismo como el Utopismo totalitario pretenden instaurar la perfección en el hombre (el hombre nuevo), hacer de él un ser absolutamente perfecto, para lo cual no vacilan en utilizar cualquier medio a su alcance. «El utopismo, que presupone la posibilidad de realizar plenamente el bien por medio del orden social, tiene una tendencia inminente al despotismo», afirmaba en 1941 el filósofo ruso Sémion Frank”.
Señor Presidente, hablemos a calzón quitao. Después de leer a Teodorov, ¡hay que concluir que usted preside un régimen totalitario! No importa que usted trate de disfrazar el asunto con nuevos nombres tales como: socialismo del siglo XXI, socialismo indígena, autóctono, bolivariano, latinoamericano, etc., lo suyo se llama TOTALITARISMO. ¡Claro y raspao.!
Ahora que ya estamos más claros, vayamos al detalle de su gestión:
Usted se ha quejado siempre de los servicios de salud pública y de educación que existían en la cuarta república y ¿qué podemos decir del estado de los hospitales y de los centros educativos de ahora?, En cuanto a sus programas sociales, cuando usted formó sus famosas misiones no lo hizo por amor al pueblo, no. Usted lo hizo porque -según lo reconoció públicamente- “las encuestas que encargué antes de la realización del RR me daban como perdedor. Yo recuerdo que la persona encargada me dijo: «Señor Presidente, si las elecciones fueran mañana usted las perdería», esa noche no dormí, me cayó como un balde de agua fría aquello, fue entonces cuando hablé con Fidel y él me dijo: «No te preocupes Chávez, que de eso sé yo» y fue cuando se me ocurrió poner en marcha las misiones”.
De manera que, Señor Presidente, esas misiones de las cuales usted hace tanta gala y alharaca, no son más que el resultado de una nueva estrategia creada por Fidel y usted para mantener el poder.
Claro que también podríamos pasearnos por los episodios del 11-A y su vuelta al poder el 13-A, pero no creo que valga la pena. Para cualquiera que tenga dos dedos de frente es fácil entender que si los disparos que ocasionaron tantas bajas hubieran salido de las filas de la oposición, usted no iba a perder la maravillosa oportunidad de crear la comisión de la verdad y con los respectivos estudios de balística habría metido preso a medio liderazgo opositor.
Tampoco vamos a perder mucho tiempo con el asunto de la huelga petrolera, ya que usted mismo declaró públicamente “!yo creé esa crisis, lo reconozco!” “!yo nombré a propósito a Gastón Parra Luzardo en la presidencia de PDVSA para crear la crisis!” , de manera que usted obtuvo lo que quería, poder despedir a 20.000 empleados de la estatal petrolera para poder manejarla a su antojo y con sus ingresos soportar sus financiamientos a otros países y ganar adeptos a su causa. La pregunta acá es, entonces ¿por qué los culpables fueron ellos y no se les reconocieron nunca sus derechos contractuales?
Pero vayamos ahora a analizar un interesante episodio de la historia política venezolana: Las elecciones del 3-D de 2006. esto si es algo de lo cual debemos hablar con franqueza.
Me imagino que usted gozará un imperio (perdón si le molestó la expresión), leyendo los escritos de los articulistas de la oposición y aquellos de los dizque líderes políticos de otrora, relatando historias de lo sucedido, afirmando o bien que ellos vivieron en primera fila el asunto, o bien que la información que les llegó para realizar sus afirmaciones provienen de fuentes privilegiadas y de primera mano. ¿Verdad que le debe resultar comiquísmo ver como nos despedazamos unos con otros y lo divididos que estamos? Lo entiendo. Aunque me duela reconocer que a mí en lo personal, me de una arrechera infinita ver como seguimos divididos por esa gente.
Le reconozco que ganó, porque yo soy un demócrata y he aquí el motivo principal de esta misiva. Usted sabe tan bien como yo, que las elecciones las ganó numéricamente hablando, pero no en buena lid. Usted sabe del realero que tuvo que gastar en propaganda. Usted sabe del ventajismo electoral. Usted sabe de los múltiples cedulados, de la tinta deleble de algunos centros, del carreteo de personas llevadas a votar por obligación o miedo a perder su beca, misión, bolsita de comida, contrato, etc. Usted sabe bien por que el “pueblo” no festejó y que tanto esa misma noche como el día siguiente, las principales ciudades parecían que estaban de luto y no de júbilo. Usted sabe lo mañosos que son en el CNE y la transmisión de la data a través de las captahuellas para identificar quienes no habían votado y el resto de las marramuncias que se hicieron.
Por eso usted está preocupado, porque sabe que su reelección no tuvo sabor a triunfo. Como sucedió con Pirro, Rey de Epiro, cuando para lograr la victoria sobre los romanos los hizo transitar por un angosto pasaje creando para aplastarlos una estampida de elefantes y al ser felicitado por su lugarteniente. Pirro le contestó: ”Silencio, con otra victoria así estoy acabado”. De allí que su “pírrica victoria” no le satisfaga y sabe que los numeritos reales, los de verdad, son otros y que de haber salido a votar ese montón de electores que se abstuvieron y de no haberse dejado presionar los empleados públicos, otro gallo cantaría.
Usted está clarito que cuenta con un buen grupo de gente que votaría por usted siempre, pero que para nada son los reportados por el CNE. Así que ha comenzado a hacer cambios como sustituir a un gentío de su gabinete –claro que simplemente haciendo enroques estratégicos- , insultando públicamente a sus adláteres y culpando de ineficientes y corruptos a quienes hasta ahora le han sido fieles, creando un partido único para que aquel que se le salga de la línea lo pueda raspar sin contemplaciones, creando la falsa ilusión –otra vez- de amplitud y magnanimidad llamando a conversar a la oposición y liberando alguno que otro perseguido político y por supuesto cambiando la constitución para ser reelegido indefinidamente.
Pero yo que me imagino que usted desea pasar a la historia -en el buen sentido de la palabra-. Por eso y aprovechando que usted cuenta con recursos monetarios como ningún otro gobierno en Venezuela haya tenido, hago uso de mi ciudadanía y me atrevo a hacerle una propuesta diferente:
Usted se dedicaría en los próximos 6 años a gobernar para todos, sin exclusiones, sin listas Tascón o Maisanta.
Usted personalmente se encargaría de crear seguridad ciudadana para que los golpeados habitantes de este país volvamos a salir a las calles sin miedo a caer muertos en cualquier esquina.
Usted se dedicaría a tiempo completo a que los entes públicos de este país brinden salud y educación de excelencia a los ciudadanos más necesitados, sin ideologización o partidización de ninguna especie.
Usted se ocuparía que nuestros ancianos reciban una compensación justa por sus años de trabajo para sobrevivir con dignidad.
Usted se dedicaría a supervisar el rescate de nuestra infraestructura para que el país no se siga cayendo a pedazos y se responsabilizaría por terminar las obras que en campaña electoral se inauguraron a troche y moche.
Usted se dedicaría a crear confianza para que retornen los capitales y se abran nuevas fuentes de trabajo y reabran las fábricas.
Usted se aseguraría que se cumplieran las leyes, aunque sea solo la ley de tránsito.
Usted se encargaría de planificar nuestro futuro para cuando los ingresos del petróleo –recurso natural NO RENOVABLE- no existan más.
Usted se encargaría de la humanización de las cárceles.
Usted personalmente asumiría el reto de meter preso a todos los corruptos, empezando por los de su gobierno sin contemplaciones y después siga con los de la 4ª. República.
Usted se responsabilizaría por acabar el enorme déficit habitacional que castiga a nuestra gente.
Es decir, le propongo que gobierne.
Le aseguro, Señor Presidente, que si usted asume mi propuesta y la cumple, los medios de comunicación no podrán hacer otra cosa que reconocer lo positivo de su gestión y no habrá necesidad de cadenas ni de cierres, ni de eliminaciones de concesiones para que todos al unísono difundan su éxito. Hasta un opositor como yo votaría por usted, aunque para serle franco, creo que esta humilde misiva hecha por un ciudadano común, no logrará hacer que usted reflexione y la verdad, no tengo ninguna esperanza con usted.
Creo que seguirá por el rumbo que usted se ha trazado, esta vez sin el apoyo maquiavélico de Fidel y mantendrá a nuestra sociedad polarizada, hasta que las personas que hoy le apoyan incondicionalmente se decidan a cambiar y le retiren su apoyo para siempre.
Creo que usted es caso perdido y pasará a la historia como el peor de los presidentes, cuyo único logro consistió en dividir al pueblo venezolano.
CRÓNICA DE UN JUICIO POR DELITOS DE LESA HUMANIDAD
CRÓNICA DE UN JUICIO POR DELITOS DE LESA HUMANIDAD
*En Diciembre de 1999, Venezuela decretó la “Ley Aprobatoria del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional”, a través de un Artículo Único:
“Se aprueba en todas sus partes y para que surta efectos internacionales en cuanto a Venezuela se refiere, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, concluido en la ciudad de Roma, Italia, el 17 de julio de 1998”
** Hugo Chávez ordenó el “Cúmplase” publicado en Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 5.507 del 13 de Diciembre de 2000.
***En 2002, se interpuso una acusación contra Hugo Chávez, José Vicente Rangel e Isaías Rodríguez en el TSJ que no prosperó, pero sirvió para poder llevarla a instancias internacionales, denunciando denegación de justicia por parte del TSJ.
****En 2005, La Audiencia Nacional de España decidió que había que remitir el expediente de la denuncia por presuntos crímenes de Lesa Humanidad en Venezuela, interpuesta en Enero de 2003, a la Corte Penal Internacional de la Haya.
El punto está en que Chávez no puede ser juzgado en La Haya mientras sea presidente.
*****En Julio de 2007, en audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se hizo una presentación con imágenes, videos y hasta una maqueta del centro de la ciudad de Caracas, donde se habla de responsabilidad del Estado venezolano en las muertes de 19 personas y heridas a más de 100, durante los sucesos del 11 de abril de 2002.
Ya los abogados preparan un expediente para ser introducido en la Corte Penal Internacional (La Haya), con lista de funcionarios del Estado venezolano que habrían incursionado en violaciones de derechos humanos.
******El 15 de Agosto de 2007, Chávez presentó apresuradamente su proyecto de reforma constitucional, con la cual podría reelegirse indefinidamente.
Nota: La Corte Penal Internacional es permanente y su misión es juzgar a las personas que han cometido crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad.
Chávez y sus compinches de los diferentes poderes del estado se juegan mucho con este asunto y ninguno de ellos está exento de ser enjuiciado. ¿Todavía les sorprende el acelerón para aprobar la reforma constitucional y perpetuarse el poder?
*En Diciembre de 1999, Venezuela decretó la “Ley Aprobatoria del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional”, a través de un Artículo Único:
“Se aprueba en todas sus partes y para que surta efectos internacionales en cuanto a Venezuela se refiere, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, concluido en la ciudad de Roma, Italia, el 17 de julio de 1998”
** Hugo Chávez ordenó el “Cúmplase” publicado en Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 5.507 del 13 de Diciembre de 2000.
***En 2002, se interpuso una acusación contra Hugo Chávez, José Vicente Rangel e Isaías Rodríguez en el TSJ que no prosperó, pero sirvió para poder llevarla a instancias internacionales, denunciando denegación de justicia por parte del TSJ.
****En 2005, La Audiencia Nacional de España decidió que había que remitir el expediente de la denuncia por presuntos crímenes de Lesa Humanidad en Venezuela, interpuesta en Enero de 2003, a la Corte Penal Internacional de la Haya.
El punto está en que Chávez no puede ser juzgado en La Haya mientras sea presidente.
*****En Julio de 2007, en audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se hizo una presentación con imágenes, videos y hasta una maqueta del centro de la ciudad de Caracas, donde se habla de responsabilidad del Estado venezolano en las muertes de 19 personas y heridas a más de 100, durante los sucesos del 11 de abril de 2002.
Ya los abogados preparan un expediente para ser introducido en la Corte Penal Internacional (La Haya), con lista de funcionarios del Estado venezolano que habrían incursionado en violaciones de derechos humanos.
******El 15 de Agosto de 2007, Chávez presentó apresuradamente su proyecto de reforma constitucional, con la cual podría reelegirse indefinidamente.
Nota: La Corte Penal Internacional es permanente y su misión es juzgar a las personas que han cometido crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad.
Chávez y sus compinches de los diferentes poderes del estado se juegan mucho con este asunto y ninguno de ellos está exento de ser enjuiciado. ¿Todavía les sorprende el acelerón para aprobar la reforma constitucional y perpetuarse el poder?
La resistencia Noviolenta: La bomba atómica contra los regímenes totalitarios
LA RESISTENCIA NOVIOLENTA:
La bomba atómica contra los regímenes totalitarios
Buscando información sobre este tema, me encontré con el texto de Gene Sharp, quien escribió “De la dictadura a la democracia” donde describe perfectamente, a mi entender, como podríamos aplicar el artículo 350 de la constitución. Este autor, muy conocedor del tema de las dictaduras y como salir de ellas y también sobre como prevenirlas, sugiere la utilización de “la resistencia No violenta” como método. Después de leerlo, me convenzo que nosotros hemos venido aplicando este artículo desde 1999 y podemos continuar haciéndolo, para impedir los planes totalitaristas y fascistas del gobierno.A continuación, les haré un breve resumen sobre este texto:
1) LAS DICTADURAS SON UN FENÓMENO UNIVERSAL:
La mayoría de los países del mundo vivimos bajo regímenes “parcialmente libres” o “no libres” y siempre existirá un individuo con ambiciones, un grupo militar o un partido político doctrinal, que quiera imponer su voluntad al pueblo y le niegue los derechos humanos y la libertad.
2) CARACTERÍSTICAS SOCIO-PSICOLÓGICAS DE LA POBLACIÓN BAJO DICTADURA:
·La sociedad opositora bajo estos regímenes usualmente se encuentra dividida y los individuos no logran articularse para trabajar juntos por la libertad
·La población se encuentra atemorizada. Hay miedo a las manifestaciones públicas, hay mucha frustración y se piensa que no hay esperanza. Pueden ocurrir manifestaciones masivas y momentáneas que hacen subir el ánimo.
3) MÉTODOS DE LUCHA Y SUS RESULTADOS:
·LA LUCHA VIOLENTA: no tiene sentido. El monopolio de las armas está del lado del gobierno. Si la población intentara la salida violenta, la lucha sería extremadamente desigual
·LA GUERRILLA: tampoco se considera viable por el grado de destrucción que genera y muy raras veces alcanza su objetivo
·LOS GOLPES DE ESTADO: generan generalmente un grupo que concentra el poder y lo ejerce de manera más despiadada y negadora de los DDHH que los anteriores.
·LAS ELECCIONES: usualmente son utilizadas como democráticas. Generalmente se comete fraude o no se reconocen los resultados. Solo tres casos se han registrado en el mundo donde se ha reconocido el triunfo opositor: Birmania, Nigeria Y Chile.
·LA INTERVENCIÓN MILITAR EXTERNA: no debe ser considerada jamás una opción válida, ya que cuando ocurren, siempre quieren controlar económica, política o militarmente al país. Es más, esos países salvadores normalmente apoyan el régimen para salvaguardar sus propios intereses.
·LOS ORGANISMOS Y LAS ACCIONES INTERNACIONALES: solo ayudan a la causa si existe un fuerte movimiento de resistencia interna.
4) ¿QUÉ SE PUEDE HACER?
1º. Hacer conciencia que la salida solo se encuentra en nosotros mismos
2º. Crear una poderosa fuerza de resistencia interna
3º. Convencernos que estos regímenes fundamentan su poder en el temor. Perder el temor los desarma.
4º. Conocer con precisión los puntos débiles del régimen
5º. No negociar con el régimen
6º. No usar la conspiración. Actuar abiertamente
7º. Desarrollar un plan inteligente de RESISTENCIA NO VIOLENTA con la selección adecuada de los medios a utilizar
Solo a manera de ejemplo les colocaré algunas acciones que en Venezuela se han ejecutado recientemente de “resistencia No violenta” (solo que no han sido coordinadas ni forman parte de un plan estratégico):
·Acuéstate por la vida
·Los videos de “Er Huno Ratael”. Ridiculización a través de caricaturas y parodias
·Discursos en concentraciones políticas
·Uso de los medios de comunicación para denuncias
·Luces simbólicas. Cacerolazos
·Uso de claves y códigos de comunicación para evadir las leyes restrictivas
·Renuncia del General Usón al indulto. Renuncia de Lapi y otros a pedir perdón.
. La actitud pacifista inicial del movimiento opositor a raíz de la eliminación de la concesión a RCTV y sus manos blancas en alto.
Los interesados sobre el tema DE LA RESISTENCIA NO VIOLENTA, pueden leer el texto completo publicado gratuitamente en Internet, en la siguiente dirección:
www.aeinstein.org/organizations/org/DelaDict.pdf
La bomba atómica contra los regímenes totalitarios
Buscando información sobre este tema, me encontré con el texto de Gene Sharp, quien escribió “De la dictadura a la democracia” donde describe perfectamente, a mi entender, como podríamos aplicar el artículo 350 de la constitución. Este autor, muy conocedor del tema de las dictaduras y como salir de ellas y también sobre como prevenirlas, sugiere la utilización de “la resistencia No violenta” como método. Después de leerlo, me convenzo que nosotros hemos venido aplicando este artículo desde 1999 y podemos continuar haciéndolo, para impedir los planes totalitaristas y fascistas del gobierno.A continuación, les haré un breve resumen sobre este texto:
1) LAS DICTADURAS SON UN FENÓMENO UNIVERSAL:
La mayoría de los países del mundo vivimos bajo regímenes “parcialmente libres” o “no libres” y siempre existirá un individuo con ambiciones, un grupo militar o un partido político doctrinal, que quiera imponer su voluntad al pueblo y le niegue los derechos humanos y la libertad.
2) CARACTERÍSTICAS SOCIO-PSICOLÓGICAS DE LA POBLACIÓN BAJO DICTADURA:
·La sociedad opositora bajo estos regímenes usualmente se encuentra dividida y los individuos no logran articularse para trabajar juntos por la libertad
·La población se encuentra atemorizada. Hay miedo a las manifestaciones públicas, hay mucha frustración y se piensa que no hay esperanza. Pueden ocurrir manifestaciones masivas y momentáneas que hacen subir el ánimo.
3) MÉTODOS DE LUCHA Y SUS RESULTADOS:
·LA LUCHA VIOLENTA: no tiene sentido. El monopolio de las armas está del lado del gobierno. Si la población intentara la salida violenta, la lucha sería extremadamente desigual
·LA GUERRILLA: tampoco se considera viable por el grado de destrucción que genera y muy raras veces alcanza su objetivo
·LOS GOLPES DE ESTADO: generan generalmente un grupo que concentra el poder y lo ejerce de manera más despiadada y negadora de los DDHH que los anteriores.
·LAS ELECCIONES: usualmente son utilizadas como democráticas. Generalmente se comete fraude o no se reconocen los resultados. Solo tres casos se han registrado en el mundo donde se ha reconocido el triunfo opositor: Birmania, Nigeria Y Chile.
·LA INTERVENCIÓN MILITAR EXTERNA: no debe ser considerada jamás una opción válida, ya que cuando ocurren, siempre quieren controlar económica, política o militarmente al país. Es más, esos países salvadores normalmente apoyan el régimen para salvaguardar sus propios intereses.
·LOS ORGANISMOS Y LAS ACCIONES INTERNACIONALES: solo ayudan a la causa si existe un fuerte movimiento de resistencia interna.
4) ¿QUÉ SE PUEDE HACER?
1º. Hacer conciencia que la salida solo se encuentra en nosotros mismos
2º. Crear una poderosa fuerza de resistencia interna
3º. Convencernos que estos regímenes fundamentan su poder en el temor. Perder el temor los desarma.
4º. Conocer con precisión los puntos débiles del régimen
5º. No negociar con el régimen
6º. No usar la conspiración. Actuar abiertamente
7º. Desarrollar un plan inteligente de RESISTENCIA NO VIOLENTA con la selección adecuada de los medios a utilizar
Solo a manera de ejemplo les colocaré algunas acciones que en Venezuela se han ejecutado recientemente de “resistencia No violenta” (solo que no han sido coordinadas ni forman parte de un plan estratégico):
·Acuéstate por la vida
·Los videos de “Er Huno Ratael”. Ridiculización a través de caricaturas y parodias
·Discursos en concentraciones políticas
·Uso de los medios de comunicación para denuncias
·Luces simbólicas. Cacerolazos
·Uso de claves y códigos de comunicación para evadir las leyes restrictivas
·Renuncia del General Usón al indulto. Renuncia de Lapi y otros a pedir perdón.
. La actitud pacifista inicial del movimiento opositor a raíz de la eliminación de la concesión a RCTV y sus manos blancas en alto.
Los interesados sobre el tema DE LA RESISTENCIA NO VIOLENTA, pueden leer el texto completo publicado gratuitamente en Internet, en la siguiente dirección:
www.aeinstein.org/organizations/org/DelaDict.pdf
¿ME VOY O ME QUEDO?. LA PSICOLOGÍA DEL EMIGRANTE
¿ ME VOY O ME QUEDO?
LA PSICOLOGÍA DEL EMIGRANTE
Yo no soy nadie para decirle cual es la decisión que debe usted tomar, ante la situación que estamos viviendo en Venezuela. Usted mejor que nadie sabrá que es lo mejor para su familia y para usted mismo. Pero, antes de tomar una decisión definitiva, por favor lea estas líneas. Si aún después de leerlas, considera que es el momento de partir, entonces le deseo la mejor de las suertes.
En una conversación que sostenía con un amigo que decidió emigrar con toda su familia, llegó a mi mente algo que leí en alguna parte y que me toco recordar muchas veces en mi vida -para no tomar decisiones viscerales-, ya que en tres oportunidades fui emigrante. Claro que en esas oportunidades, me fui del país por razones de trabajo y en la búsqueda de una mejor calidad de vida. En aquellas oportunidades, dentro de los argumentos que yo debía poner en la balanza para la toma de mi decisión de emigrar o no, el argumento político no existía. Eran los tiempos de la famosa 4ª. República… aún así, considero que el hacer consciente “La psicología del emigrante”, puede serle de mucha ayuda.
Todo se inicia cuando una persona se encuentra en su lugar de origen y comienza a acariciar la posibilidad de irse a vivir a otro país. Los argumentos siempre son los mismos: aquí la situación está muy difícil, el costo de la vida es muy elevado, no veo futuro, etc, etc. En cambio, se idealiza el lugar de destino: allá todo es más bonito, más organizado, no hay tantos problemas, hay más fuentes de trabajo, etc, etc. La persona que se encuentra en esta disyuntiva pude tomar dos caminos: opción 1, se queda y enfrenta la realidad, asumiendo con determinación su futuro y el de su familia u opción 2, decide emigrar.
Después de todos los trámites, el papeleo, el sufrimiento, la mudanza y todo lo demás, finalmente se llega al país de destino. Una vez allí, el individuo vive inicialmente el período de “luna de miel”. Todo parece maravilloso, los amigos o familiares –si cuenta con alguno- se hacen solidarios y hacen lo posible por hacerlo sentir a gusto.. Poco tiempo después, el emigrante debe enfrentarse a otra cultura, otras costumbres, otras situaciones. Comienza a darse cuenta que conseguir trabajo no es tan fácil y si lo consigue, se da cuenta que el costo de la vida también allí es elevado, que la situación es difícil de llevar. Aquel que no cuenta con amigos, se siente aislado y si existe discriminación racial, pues peor, etc. De repente, empieza a añorar a su país, recuerda su familia, sus amigos, como era apoyado por ellos en las situaciones difíciles, como se sentía de bien en su patria, añora sus paisajes, el clima, etc.
En ese momento, el emigrante comienza a pensar que pudo haber cometido un error al emigrar. Allí, nuevamente se presenta la disyuntiva: retornar a su patria o enfrentar la dura realidad y hacerse cargo de la situación y superarla. En caso de lo último, el emigrante se radica definitivamente en ese nuevo lugar y hace su vida allí, en caso contrario, retorna al punto de origen y nuevamente el ciclo vuelve a repetirse e inclusive, puede volver a iniciarse soñando con otro punto de destino, otro país.
Le sorprenderá, que hay gente que vive de esa manera toda su vida, sin echar raíces en ninguna parte.
Ahora bien, apartando “La psicología del emigrante” y su fatal círculo vicioso que puede enfermar a cualquiera, le doy una opinión muy particular: yo no me voy a asustar porque me van a ideologizar a mis hijos, yo no me voy a asustar porque se quieren adueñar de todo, yo no me voy a asustar porque no se ve una salida democrática, yo no me voy a asustar por ninguna otra razón. Yo me voy a quedar a luchar por mis derechos y por mi país. De mis hijos y su conciencia política me encargo yo y la calle seguirá estando allí para protestar cuantas veces sea necesario.
¿Quién dijo que salir de un régimen totalitario es fácil? ¿Es que acaso le vamos a entregar nuestro país al innombrable en bandeja de plata, como hicieron los cubanos con Fidel?
En el caso que aún siga pensando que se marcha, piénselo otra vez. Y si en algún momento después de haberse marchado desea regresar a Venezuela, porque “La psicología del emigrante” lo agarró, quizás ya no exista esa Venezuela libre para poder hacerlo.
LA PSICOLOGÍA DEL EMIGRANTE
Yo no soy nadie para decirle cual es la decisión que debe usted tomar, ante la situación que estamos viviendo en Venezuela. Usted mejor que nadie sabrá que es lo mejor para su familia y para usted mismo. Pero, antes de tomar una decisión definitiva, por favor lea estas líneas. Si aún después de leerlas, considera que es el momento de partir, entonces le deseo la mejor de las suertes.
En una conversación que sostenía con un amigo que decidió emigrar con toda su familia, llegó a mi mente algo que leí en alguna parte y que me toco recordar muchas veces en mi vida -para no tomar decisiones viscerales-, ya que en tres oportunidades fui emigrante. Claro que en esas oportunidades, me fui del país por razones de trabajo y en la búsqueda de una mejor calidad de vida. En aquellas oportunidades, dentro de los argumentos que yo debía poner en la balanza para la toma de mi decisión de emigrar o no, el argumento político no existía. Eran los tiempos de la famosa 4ª. República… aún así, considero que el hacer consciente “La psicología del emigrante”, puede serle de mucha ayuda.
Todo se inicia cuando una persona se encuentra en su lugar de origen y comienza a acariciar la posibilidad de irse a vivir a otro país. Los argumentos siempre son los mismos: aquí la situación está muy difícil, el costo de la vida es muy elevado, no veo futuro, etc, etc. En cambio, se idealiza el lugar de destino: allá todo es más bonito, más organizado, no hay tantos problemas, hay más fuentes de trabajo, etc, etc. La persona que se encuentra en esta disyuntiva pude tomar dos caminos: opción 1, se queda y enfrenta la realidad, asumiendo con determinación su futuro y el de su familia u opción 2, decide emigrar.
Después de todos los trámites, el papeleo, el sufrimiento, la mudanza y todo lo demás, finalmente se llega al país de destino. Una vez allí, el individuo vive inicialmente el período de “luna de miel”. Todo parece maravilloso, los amigos o familiares –si cuenta con alguno- se hacen solidarios y hacen lo posible por hacerlo sentir a gusto.. Poco tiempo después, el emigrante debe enfrentarse a otra cultura, otras costumbres, otras situaciones. Comienza a darse cuenta que conseguir trabajo no es tan fácil y si lo consigue, se da cuenta que el costo de la vida también allí es elevado, que la situación es difícil de llevar. Aquel que no cuenta con amigos, se siente aislado y si existe discriminación racial, pues peor, etc. De repente, empieza a añorar a su país, recuerda su familia, sus amigos, como era apoyado por ellos en las situaciones difíciles, como se sentía de bien en su patria, añora sus paisajes, el clima, etc.
En ese momento, el emigrante comienza a pensar que pudo haber cometido un error al emigrar. Allí, nuevamente se presenta la disyuntiva: retornar a su patria o enfrentar la dura realidad y hacerse cargo de la situación y superarla. En caso de lo último, el emigrante se radica definitivamente en ese nuevo lugar y hace su vida allí, en caso contrario, retorna al punto de origen y nuevamente el ciclo vuelve a repetirse e inclusive, puede volver a iniciarse soñando con otro punto de destino, otro país.
Le sorprenderá, que hay gente que vive de esa manera toda su vida, sin echar raíces en ninguna parte.
Ahora bien, apartando “La psicología del emigrante” y su fatal círculo vicioso que puede enfermar a cualquiera, le doy una opinión muy particular: yo no me voy a asustar porque me van a ideologizar a mis hijos, yo no me voy a asustar porque se quieren adueñar de todo, yo no me voy a asustar porque no se ve una salida democrática, yo no me voy a asustar por ninguna otra razón. Yo me voy a quedar a luchar por mis derechos y por mi país. De mis hijos y su conciencia política me encargo yo y la calle seguirá estando allí para protestar cuantas veces sea necesario.
¿Quién dijo que salir de un régimen totalitario es fácil? ¿Es que acaso le vamos a entregar nuestro país al innombrable en bandeja de plata, como hicieron los cubanos con Fidel?
En el caso que aún siga pensando que se marcha, piénselo otra vez. Y si en algún momento después de haberse marchado desea regresar a Venezuela, porque “La psicología del emigrante” lo agarró, quizás ya no exista esa Venezuela libre para poder hacerlo.
¿Apatía, resignación o desesperanza aprendida?
¿Es apatía o resignación lo que nos ocurre en la oposición?
Analicemos el siguiente experimento psicológico y después saquen sus propias conclusiones:
Un perro se encuentra en una jaula, exactamente en una esquina de ella, donde el piso, apenas un cuadrado, es de madera. El resto del piso de la jaula es de rejillas de metal y en la esquina opuesta de donde se encuentra el perro, hay un plato de comida.
La rejilla del piso de la jaula es electrificada y determinado por el azar (aleatoriamente), se disparan descargas en los diferentes cuadros o mosaicos de la rejilla, que hace de piso, entre la esquina de madera y la esquina donde se encuentra la comida. Cada vez que el perro intenta encontrar un camino para alcanzar la comida, es alcanzado por una descarga eléctrica que le obliga a devolverse al cuadrado de madera. Dado que la descarga que recibe la determina el azar, no importa cuantas veces lo intente, o el camino que busque, nunca logra alcanzar la comida.
Con el tiempo, el pobre perro cansado, hambriento, adolorido y atemorizado, desiste de alcanzar el plato de comida, se refugia en su limitado espacio con piso de madera y prefiere morir de hambre que volver a intentarlo. Este fenómeno se denomina en Psicología “La desesperanza aprendida”.
La oposición venezolana ha intentado alcanzar la meta de la salida de Chávez del poder por múltiples vías y en cada una de ellas, solo ha conseguido: dolor, frustración, discriminación, traición, pérdida de seres queridos, la pérdida del trabajo, encarcelamiento, golpes, sangre, asfixia por gases lacrimógenos y hasta la muerte. Sin importar cual sea la vía que han señalado los líderes, ha ido a votar, a firmar, a reafirmar, se ha abstenido, ha marchado miles de kilómetros, ha caceroleado, en fin, ¿qué no ha hecho la oposición?, ¿cuál camino ha dejado de transitar para conseguir su objetivo?
Por eso, al igual que el pobre perro del experimento, se ha refugiado en la seguridad de su hogar, ya no cacerolea, no quiere participar en marchas, no protesta, no asiste ni siquiera a una reunión de la asociación de vecinos, ni cree en los líderes de los partidos políticos, piensa que todos los caminos están cerrados y solo se limita a observar los acontecimientos o se prepara para emigrar.
Entonces, ¿se trata de apatía, resignación o desesperanza aprendida?
Entonces, ¿no hay solución?. Claro que si la hay, porque nosotros somos seres racionales.
El día en que la oposición que hoy se encuentra fraccionada, entienda, que la única vía es la unidad por encima de mezquinos intereses personales, ese día caerá la tiranía.
LO QUE NOS FALTA SON VOTOS
¿Qué nos hace falta a los venezolanos para salir de Chávez?
La respuesta no le va a gustar a la mayoría de mis colegas de la oposición, pero por la verdad murió cristo: unidad y votos.
Es mentira que nosotros ganamos el referéndum revocatorio de 2004. Las encuestas realizadas antes del referéndum reflejaban que Chávez había logrado superar a la oposición en su intención de voto, después de la implementación de las misiones. Pero los “líderes de la Coordinadora Democrática” callaron y mintieron. Después de la derrota, no podían salir a reconocerlo pues según ellos estaba en juego su futuro político, divulgando la teoría del fraude.
En las elecciones siguientes, la oposición entró en un proceso contrario de desunión que fragmentaba nuestra fuerza y asistimos a elecciones donde unos llamaban a la abstención y otros a votar, pero los chavistas fueron cohesionados. Conclusión: perdimos la mayoría de las alcaldías y gobernaciones. Y aquí cabe preguntarse, ¿por qué obtuvimos las gobernaciones de Zulia y Nueva Esparta? ¿Sería porque la oposición salió a votar por sus candidatos? ¿Por qué allí no se denunció fraude?
Luego vino el triste espectáculo de las elecciones de diputados, donde privó la tesis de la abstención. ¿De qué valía votar si ya los resultados se conocían de antemano? Resultado: cero miembros de la oposición en La Asamblea Nacional.
Por último, vino la elección presidencial de 2006 donde Manuel Rosales fue el candidato de la oposición. Sobre el reconocimiento de Rosales de la derrota se tejieron infinidad de historias, pero el 99% falsas. Rosales reconoció la derrota porque así fue. Punto. Rosales reconoció la derrota en el momento que tenía los datos que así lo confirmaban. Rosales reconoció la derrota para evitar un enfrentamiento innecesario con los círculos del terror y con la reserva que la habían apostado en lugares estratégicos para “apagar los fuegos” como lo hicieron en Plaza Francia después del revocatorio.
Las encuestas antes de la elección, daban a Chávez ganador, pero eso se disfrazó y lo único que se consiguió fue confundir a la gente. Pero era imposible ganar con un grupo llamando a votar, otros a abstenernos y otros dedicados única y exclusivamente a preanunciar un fraude electoral.
Señores: a la oposición solo nos hace falta VOTOS y un DISCURSO COHESIONADO producto de una ESTRATEGIA ÚNICA. Lo demás, es solo folclore político.
¿Qué nos hace falta a los venezolanos para salir de Chávez?
La respuesta no le va a gustar a la mayoría de mis colegas de la oposición, pero por la verdad murió cristo: unidad y votos.
Es mentira que nosotros ganamos el referéndum revocatorio de 2004. Las encuestas realizadas antes del referéndum reflejaban que Chávez había logrado superar a la oposición en su intención de voto, después de la implementación de las misiones. Pero los “líderes de la Coordinadora Democrática” callaron y mintieron. Después de la derrota, no podían salir a reconocerlo pues según ellos estaba en juego su futuro político, divulgando la teoría del fraude.
En las elecciones siguientes, la oposición entró en un proceso contrario de desunión que fragmentaba nuestra fuerza y asistimos a elecciones donde unos llamaban a la abstención y otros a votar, pero los chavistas fueron cohesionados. Conclusión: perdimos la mayoría de las alcaldías y gobernaciones. Y aquí cabe preguntarse, ¿por qué obtuvimos las gobernaciones de Zulia y Nueva Esparta? ¿Sería porque la oposición salió a votar por sus candidatos? ¿Por qué allí no se denunció fraude?
Luego vino el triste espectáculo de las elecciones de diputados, donde privó la tesis de la abstención. ¿De qué valía votar si ya los resultados se conocían de antemano? Resultado: cero miembros de la oposición en La Asamblea Nacional.
Por último, vino la elección presidencial de 2006 donde Manuel Rosales fue el candidato de la oposición. Sobre el reconocimiento de Rosales de la derrota se tejieron infinidad de historias, pero el 99% falsas. Rosales reconoció la derrota porque así fue. Punto. Rosales reconoció la derrota en el momento que tenía los datos que así lo confirmaban. Rosales reconoció la derrota para evitar un enfrentamiento innecesario con los círculos del terror y con la reserva que la habían apostado en lugares estratégicos para “apagar los fuegos” como lo hicieron en Plaza Francia después del revocatorio.
Las encuestas antes de la elección, daban a Chávez ganador, pero eso se disfrazó y lo único que se consiguió fue confundir a la gente. Pero era imposible ganar con un grupo llamando a votar, otros a abstenernos y otros dedicados única y exclusivamente a preanunciar un fraude electoral.
Señores: a la oposición solo nos hace falta VOTOS y un DISCURSO COHESIONADO producto de una ESTRATEGIA ÚNICA. Lo demás, es solo folclore político.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)