EL TRAIDOR

“El que revela el secreto de otros pasa por traidor; el que revela el propio secreto pasa por imbécil”
Voltaire.

Así llamó Hugo Chávez – y con mucha razón- a Guido Alejandro Antonini Wilson, quien se había enriquecido a expensas de su gobierno corrupto y había pasado a formar parte de esa nueva clase dominante creada por la revolución bolivariana conocidos como “Boliburguesía”, y ahora les delataba en sus secretas andanzas por el cono sur, apoyando a un régimen más corrupto aún, el de los Kirchner en Argentina.

Pero en mi opinión, Antonini más que un traidor es una sobreviviente. El verdadero traidor es otro, aquel en quienes creyeron personas como: Ángela Zago, Pablo Medina, Luís Miquilena, Antonio Rojas Suárez, Joel Acosta Chirinos, Gabriel Puerta Aponte y Jesús Urdaneta Hernández, entre otros participantes de la conspiración militar del 3 y 4 de Febrero de 1992. Aquellos que pensaron que la sangre que se derramaría, perseguía el fin supremo de salvar la patria de la decadencia política y de la corrupción. Pero, fueron traicionados por su cobardía.

Como muchos venezolanos nunca creí en su revolución de pacotilla, pero millones de venezolanos sí, sobre todo los más humildes y necesitados, y ahora, la gran mayoría de ellos, después de haber olfateado la horrible pestilencia que emana del interior de este régimen, están dispuestos a pasarle factura.

El episodio del maletín de Antonini seguirá trayendo información documentada, sobre los integrantes de la cadena de corrupción y manejos dolosos de los dineros públicos, y no habrá montaje teatral, ni mucho menos fabricación de expedientes, que pueda cambiar la percepción de los venezolanos. El 2 de Diciembre de 2007 comenzó la gran revancha y el 23 de Noviembre de 2008 continuará, con una contundencia que ni los mismos opositores imaginamos.

UN ESTADO DENTRO DE OTRO ESTADO

El gobierno revolucionario ha traído a Venezuela situaciones muy extrañas. Una de esas situaciones es la creación de un Estado dentro del mismo Estado venezolano, a pocas cuadras del Palacio Presidencial de Miraflores. Ese Estado al margen de toda ley, está gobernado por la “comandante” Lina Ron y cuenta con sus propias fuerzas armadas, milicianos que llevan nombres de “Colectivos”, tales como: “José Leonardo Chirinos”, “Los Arbolitos”, Espacio “Omar Pinto”, A.C. Indios Caribe, “Muro de la Dignidad”, Colectivo Zapatista, Frente de Resistencia Popular TUPAMARO, “Bloque 5”, “MONTARAZ”, Fuerza Comunitaria “Ernesto Che Guevara”, Milicias “ 0”, Unidad Táctica de Combate “Néstor Zerpa Cartolini”, “Alexis Vive, Carajo", Cine Popular Venezuela “ACANMPA”, Colectivo 1ero. de Mayo, Brigada Muralista “Dr. Ernesto Guevara de La Piedrita”, todos conformados por extremistas de izquierda.

La populosa zona del 23 de Enero, la cual lleva su nombre en recordatorio de la fecha de derrocamiento de la dictadura del General Marcos Pérez Jiménez y que fue construida durante el gobierno de Raúl Leoni, paradójicamente, siempre ha sido refugio de gente de ultra izquierda y guerrilleros urbanos que han participado en hechos trascendentales en Caracas. Por ejemplo, durante los acontecimientos conocidos como “El Caracazo”, el 27 y 28 de Febrero de 1989, se detectaron francotiradores que desde su situación de altura privilegiada, dejaban caer su mortífera carga hacia la zona de los comercios saqueados en Catia. Muchos de ellos fueron identificados en una operación policíaca que se prolongó por más de 15 días.

Durante el golpe de estado del 3-4 de Febrero de 1992, nuevamente aparecieron francotiradores, quienes disparaban hacia palacio, aún después de haberse entregado Hugo Chávez y sus cómplices, y cuando ya la ciudad volvía a la normalidad.

Desde los inicios del gobierno revolucionario, en el 23 de Enero se habían producido ciertos hechos al margen de la ley, durante las jornadas de protesta opositoras antes de los hechos del 11 de Abril que terminaron con el golpe de estado contra Chávez, como por ejemplo, disparos de calibre 50 que habían perforado a una vehículo blindado como “La ballena” de la Policía Metropolitana, hiriendo a algunos de sus ocupantes. Con el retorno de Chávez al poder, Lina Ron y sus secuaces se convirtieron en los defensores de palacio y puede vérseles rondando en sus motos en cuanta manifestación existe y que pretendiera acercarse a palacio confundiéndose con La Guardia Nacional y La Policía Metropolitana.

Estos colectivos han atacado iglesias, han expulsado -a fuerza de balas- a las fuerzas policiales regulares cuando penetran “su territorio” para realizar labores preventivas contra el delito, como alcabalas, requisas o búsquedas de uno de ellos cuando han cometido delito. Han colocado explosivos en diferentes sitios y han asumido como una orden de ataque a los medios de comunicación, cada vez que el lenguaje presidencial arremete contra ellos. La cosa ha llegado a tales extremos, que el mismo Chávez ha tenido que llamarle públicamente la atención a Lina Ron para que acate sus órdenes y se someta a su liderazgo, sin que se le haya hecho el menor caso. Incluso, Lina Ron se da el lujo de dar órdenes a militares de alta graduación.

Los últimos hechos inverosímiles producto de esta anarquía, fueron la muerte de tres personas y diecinueve heridos, producto del lanzamiento de una granada por uno de estos extremistas a vecinos del lugar y el lanzamiento de bombas lacrimógenas a la sede de Globovisión como inicio de la campaña electoral. Por si fuera poco, La Coordinadora Continental "Simón Bolívar" se encuentra preparando una plaza en el 23 de Enero, donde se erigirá un busto del legendario guerrillero y terrorista de las FARC(a)"Manuel Marulanda Vélez-Tirofijo"

Una de las principales labores que tendría que acometer con rapidez un nuevo gobierno local en manos de la oposición, es devolver el orden, el estado de derecho y la tranquilidad, a los inocentes habitantes de esa zona y acabar con este tipo de anarquía propiciada por el gobierno revolucionario. Pero, para ello es necesaria la acción conjunta de la Alcaldía de Libertador y Metropolitana, además de muchas acciones de inteligencia y guáramo.

DOS MUNDOS

El socialismo y el capitalismo son dos sistemas económicos absolutamente antagónicos, que impactan de manera opuesta a las sociedades. En el mundo, la mayoría de los países se rigen bajo el sistema capitalista, mientras que otros se encuentran bajo el sistema socialista moderado o “light” que son más parecidas a la filosofía política de la democracia social que a cualquier otra cosa. Aquellos gobiernos que aplican el socialismo real, de “librito”, son muy pocos y generalmente sus economías terminan siendo un desastre que las lleva a adoptar medidas capitalistas para poder subsistir. Aquellos que se han resistido a hacerlo, culminan empobrecidos y en la debacle social.

Cuba, China, Vietnam, Corea del norte y Rusia, son ejemplos de países que adoptaron el sistema socialista real, basado en los principios marxistas-leninistas y algunos con el componente maoísta, que tuvieron que modificar su manejo de la economía y sus modelos de producción, permitiendo la entrada de capitales y firmas transnacionales, aún cuando en su forma de gobierno continúen rigiéndose por principios socialistas, pero respetando la propiedad privada de esos nuevos inversionistas.

Desde que Venezuela se convirtiera en república en 1830, nos regimos por el sistema capitalista de producción -con o sin dictaduras militares- hasta la llegada de Hugo Chávez al poder, cuando se ha querido implementar un modelo de producción socialista. Como resultado, la fuga de capitales ha sido enorme; no existe prácticamente inversión extranjera, la inversión de capital interno es prácticamente inexistente; y el estado ha venido desarrollando una política de “Socialismo de estado” -que no de capitalismo de estado- (ver artículo Capitalismo de estado Vs. Socialismo de estado), para monopolizar el acceso al trabajo y a la actividad productiva.

En el mundo capitalista, la clase media es el pilar fundamental de la sociedad. En ella se encuentran los profesionales y los consumidores potenciales de mayor importancia. La clase alta son los dueños del gran capital y de los grandes medios de producción. La clase baja generalmente está representada por los obreros asalariados, pero el capitalismo, en un país como Venezuela donde existe educación gratuita, tiene la gran virtud de permitirle a cualquiera ascender de clase social, dependiendo de su esfuerzo personal en el estudio y el trabajo. El socialismo por el contrario, en particular el socialismo de estado, nivela a todos por abajo. El estado se convierte en el gran monopolizador de la actividad productiva y es quien determina el ingreso de cada trabajador, su alimentación, su educación y su estatus social y económico. Nada depende del esfuerzo personal, sino la contribución al mantenimiento del “establishment” y la participación política en un partido generalmente único, cuyos jerarcas constituyen la clase burguesa, constituida generalmente por un muy pequeño grupo que se encuentra en la cima del poder político y/o militar.

La transición de un sistema a otro está llena de múltiples traumas. En el caso de Venezuela, ¿cómo hacerle entender a una persona que se sacrificó toda su vida para alcanzar los logros materiales que posee, que debe abandonar la propiedad privada de sus bienes para convertirlas en propiedades colectivas y compartirlas con aquellos cuyo único esfuerzo ha consistido en aplaudir más fuerte al caudillo de turno? Y en el caso de un país como Cuba, ¿cómo hacerle entender a aquellos que están acostumbrados a una pastilla de jabón mensual, que esos grandes almacenes de ropa de marca que ahora se ven en La Habana, o los grandes hoteles donde la comida se sirve en abundantes bufetes en las zonas playeras de Cuba, son para uso exclusivo de los turistas y que para el cubano común y corriente su ingreso está vedado?

Es eso lo que está en juego en las elecciones de noviembre de 2008. Se trata de escoger en cuál de los mundos viviremos nosotros y nuestros hijos. No se trata para nada de unas simples alcaldías y gobernaciones. Se trata del primer paso hacia la recuperación de los espacios políticos vitales, para permitir que cada quien se desarrolle en base a su esfuerzo. Que sea la meritocracia el criterio que prive en todos los aspectos de la vida del venezolano y no la mediocridad y el adoctrinamiento.

LOS VENEZOLANOS Y LA REALIDAD PARALELA

Los medios de comunicación masivos juegan actualmente un papel primordial en la política en todo el mundo. La imagen de un político, constituida por su apariencia física, su verbo y su oratoria, el manejo del lenguaje no verbal, su capacidad para despertar emociones y de “acoplarse” a la experiencia social de los ciudadanos o electores, son ahora mucho más importantes para un candidato a un cargo público que su programa de gobierno e inclusive, que los resultados de su propia gestión gubernamental si la tuviere.

Hugo Chávez es el mejor ejemplo de lo anteriormente afirmado. La “forma” predomina sobre el “fondo”. Es así como vemos en cualquier encuesta que los encuestados rechazan mayoritariamente su gestión de gobierno, afirmando que la mayoría de los problemas del país se han mantenido, o peor aún, se han agravado, pero esa mala percepción del gobierno no necesariamente va paralela a su imagen.

Los medios de comunicación comenzaron a ejercer su influencia sobre los procesos sociales y políticos, e inclusive económicos, a partir de la masificación de la televisión en los años cincuenta y sesenta. En general, podríamos decir que en orden de influencia, en primer lugar está la televisión, en segundo lugar la radio y en tercer lugar se encuentra la gran prensa.

Hugo Chávez descubrió el poder de los medios de comunicación cuando en un discurso de menos de un minuto de duración se dirigió por primera vez al país, cuando fue detenido al fracasar su golpe de febrero de 1992. Después de haber estado preso en Yare por aproximadamente dos años y ser indultado, se dedicó a una campaña donde llamaba a la “abstención activa” que fracasó, y donde por supuesto lo medios de comunicación no le prestaban atención. Una vez decide hacerse candidato, los medios de comunicación le seguían a todas partes y generaron su ascenso en las encuestas. No existía programa de opinión donde no apareciera Chávez con un discurso que caló en los venezolanos, de tipo nacionalista, antipolítico y antipartidista.

Durante la campaña electoral presidencial, los dueños de los medios de comunicación del país no solamente apoyaron brindando sus espacios televisivos y radiales al candidato Chávez, sino que además lo apoyaron material y financieramente. Desde la toma de posesión en febrero de 1999 al año 2000, existió una especie de “luna de miel” entre Hugo Chávez y los medios, pues hasta ese momento el primero no había mostrado su pensamiento socialista ni su personalidad autoritaria. Una vez que Chávez comenzó a atacar la propiedad privada y a afectar los grandes intereses económicos con la primera ley habilitante, se desató la guerra.

El discurso antipartidista de Hugo Chávez había liquidado prácticamente al liderazgo político de oposición, por tal motivo, a partir de ese momento la batalla política se generó en las pantallas de televisión que eran los grandes convocantes, en los parlantes de los radios y en las primeras planas de los diarios. El discurso al final de cada marcha no tenía relevancia sino para unos pocos. Desde entonces, ante cada situación política de importancia, las partes en disputa mienten sobre los hechos, inflan las noticias, desprestigian al contrario, tergiversan la verdad y crean una “realidad paralela”.

El resultado es que el venezolano común y corriente vive dos y hasta tres realidades paralelas: la verdadera, que es la que palpa y sufre todos los días, la construida por los medios de comunicación y los políticos de oposición y la construida por los medios de comunicación del estado, el discurso de Chávez y el de los políticos que le apoyan –que es básicamente una copia al carbón del de su líder-. Por ejemplo, durante los hechos de Abril de 2002, los medios de comunicación opositores mostraban una realidad absolutamente contraria a la que mostraban los medios oficialistas y una vez que Chávez estuvo ausente del poder, los medios opositores crearon una falsa realidad de tranquilidad y de estabilidad gubernamental en el gobierno de Pedro Carmona. El trabajo informativo fue tal, que todavía la mayoría de los venezolanos no logran entender que fue lo que sucedió en realidad durante esas 48 horas.

A partir del referendum revocatorio en 2004, la guerra entre los dos bandos en disputa se trasladó de las calles y las tarimas, a los canales de televisión y a las estaciones de radio.

El raiting de las emisoras televisivas y de radio oficialistas es insignificante ante la de los medios opositores al gobierno. Conocedor del poder de penetración y de influencia de los medios en los ciudadanos, Hugo Chávez utiliza constantemente las “cadenas”, es decir, la transmisión conjunta obligatoria, para hacer llegar su mensaje. Se calcula que Chávez realiza 200 cadenas por año y al momento ha realizado más de 1550 cadenas, cada una entre 2 a 5 horas de duración.

Durante las cadenas, Chávez se mantiene permanentemente en campaña electoral, mostrando su “preocupación” por los problemas de los más necesitados, manteniendo viva cada una de las promesas de gobierno que probablemente nunca llegue a cumplir, vendiendo su imagen y lo que él considera es la mejor forma de gobierno, es decir, el socialismo, mientras lanza constantes amenazas a los dueños de los medios de comunicación, acusándolos de golpistas y ataca al capitalismo como forma de vida. Se trata de una historia de amor y odio. Chávez ama las cámaras, las luces y los micrófonos, pero odia a los periodistas y a los medios de comunicación.

Mientras el tiempo transcurre, cada uno de los bandos en disputa intenta imponer su “realidad paralela”. Esta situación ha traído dos consecuencias fundamentales en el ciudadano común: unos han optado por desarrollar una actitud crítica ante las situaciones, involucrándose profundamente en política y en economía, logrando de esta manera tener mayor claridad sobre los acontecimientos en marcha y sobre el futuro, mientras que otros simplemente se dejan llevar por la realidad paralela de su agrado y se producen conflictos y situaciones emocionales que derivan en trastornos de salud de tipo: estado de pánico, estados depresivos, trastornos del sueño y anticipación negativa, es decir, una visión muy pesimista del futuro.

La batalla por el poder se mantendrá por una rato más, mientras se reacomodan de nuevo las fuerzas políticas con las elecciones de noviembre de 2008, donde seguramente el escenario predominante serán las calles de nuevo, pero los medios de comunicación seguirán jugando un papel primordial por imponer uno u otro modelo de gobierno. Debemos estar preparados mentalmente para ello.

CAHICAMO LLAMANDO A MORROCOY, CONCHUDO

En los últimos días hemos presenciado un show mediático, tanto a través de los canales televisivos como de radio oficialistas, montado por los candidatos a gobernadores y alcaldes capitalinos del PSUV, denunciando un intento de magnicidio y golpe de estado, siguiendo a pie juntillas el libreto de la campaña electoral donde se hace mandatorio realizar una campaña apelando a la emotividad del electorado chavista. ¿Puede algo ser más emotivo que la posibilidad del asesinato de su líder?

Lo primero que debo aclarar, es que no me queda la menor duda que en realidad se trata de un complot develado a través de un oficial infiltrado por Chávez en el grupo golpista. Como tampoco me queda la menor duda que deben haber otros grupos de conspiradores dentro de la Fuerza Armada. Y en segundo lugar, que el que esto escribe es un defensor a ultranza de la democracia y que me opongo a cualquier intento de tomar el poder por la fuerza. Venga de donde venga.

Los medios privados de comunicación impresos, televisivos y radiales, no se han hecho eco de esta noticia. Por el contrario, podría decirse que más bien han tratado de anular su difusión, ya que saben cual es la estrategia del oficialismo y no permiten que la denuncia del caso Antonini y otras de calibre similar, sean opacadas por el complot develado. ¿Es eso censurable? La respuesta es SI. Pero, también es censurable la posición absolutamente parcializada de los medios de comunicación del estado, haciendo campaña por los candidatos del PSUV las 24 horas del día.

Continuarán existiendo complots militares para derrocar al gobierno?. La respuesta es SI.

Desde que Chávez llegó al poder no ha hecho otra cosa que resaltar como un gran acto heroico y patriótico su golpe del 4 de Febrero de 1992, donde hubo un intento de magnicidio y donde se encontraron tres cuerpos sin vida de soldados pertenecientes a la Guardia de Honor en el despacho presidencial. El magnicidio no se pudo llevar a cabo, porque el entonces presidente Carlos Andrés Pérez, había salido del Palacio de Miraflores segundos después de iniciarse el bombardeo. Entonces, ¿por qué aquél golpe de estado e intento de magnicidio es considerado como bueno y ahora cualquier otro es malo?

A lo anterior debemos agregar, las permanentes violaciones a la constitución que dan motivos a los golpistas para derrocarlo. No es de extrañarse que otros militares, quienes conocen las mieles del poder, la corrupción que existe entre sus acólitos y a quienes se les justifica la traición a su uniforme a cada rato, quieran llegar a Miraflores por la vía de las armas, sin olvidar que -sin duda alguna- Hugo Chávez es el presidente más odiado en toda la historia política de Venezuela.

Los partidos políticos de oposición se han trazado una ruta democrática para llegar al poder. Esperemos que no haya un nuevo golpe de estado antes de poder alcanzar el fin supremo de salir del comunismo que Hugo Chávez quiere implantar en Venezuela.

EL LENGUAJE ESCATOLÓGICO DE HUGO CHÁVEZ

Después de diez años, el país se ha acostumbrado a la pérdida de la majestad presidencial en manos del pendenciero Hugo Chávez. Ayer, 11-11-2008, en el medio de la presentación en cadena nacional de radio y televisión de los candidatos a la gobernación y alcaldías de Carabobo, violando de nuevo la ley y abusando del poder, hizo gala de su lenguaje escatológico para expulsar al embajador de USA del país y acusar a la oposición de nuevos planes de magnicidio. Lo interesante de este fenómeno, no es solamente la tolerancia de parte de la sociedad venezolana de este tipo de conducta y lenguaje por parte de Chávez, sino el auspicio y fomento de sus seguidores al gritar: “así, así, así es que se gobierna”, ante las vulgares expresiones de su líder.

Para nadie es difícil entender, que este tipo de lenguaje violento y obsceno por parte del presidente de un país y líder de un grupo de la sociedad, es el preámbulo de acciones intolerantes y de expresiones de violencia social. Lo que en la actualidad estamos viendo, ocurrió de la misma manera en el año 2002 antes de los hechos del 11 de Abril, pero, a diferencia de aquel momento, la gente que se encuentra en la calle protestando son en su mayoría personas que declaran estar con el proceso revolucionario y exigiendo su derecho a tener seguridad, agua, electricidad, gas, calles asfaltadas, vivienda, etc.

El lenguaje y la actitud violenta tienen su fundamento en individuos biológicamente predispuestos con personalidades extremas, en especial los paranoides/narcicistas ante situaciones de traumas y frustraciones, pero también en presencia de situaciones positivas, o en una combinación de ambas. Estos individuos en presencia de situaciones especiales, pueden escindir la experiencia emocional primitiva en un segmento de bienestar y felicidad y otro segmento agresivo y peligroso.

Para ilustrar este proceso, veamos la situación que vivía ayer Hugo Chávez: por el lado positivo, se encontraba en presencia de una gran multitud de seguidores en Puerto Cabello que le aupaba, pero por el lado negativo, se encontraba bajo el ataque de los medios de comunicación, producto del juicio que se sigue en Miami por el maletín destinado a la campaña de Cristina Fernández de Kirchner, asociado al ataque de USA a los personajes más importantes de la “inteligencia” venezolana, congelándoles sus cuentas por colaboración con las F.A.R.C y la grave situación política que vive su consentido, Evo Morales en Bolivia. Ante esta combinación de afectos y ataques, su personalidad enferma explotó.

Esta conducta es proyectada a la masa chavista a través de un medio tan poderoso de penetración como la T.V., sintiéndose el espectador automáticamente parte de esa gran masa -esté presente o no- quienes responden primitivamente, tal como respondían los espectadores romanos ante una sangrienta orgía de gladiadores en El Coliseo, en una mezcla de violencia, placer, gratificación y sentido de pertenencia de un grupo liderado por una persona idealizada.

Sin embargo, este tipo de conductas traen resultados, tanto positivos como negativos al líder paranoico/narcicista. Los más débiles desde el punto de vista mental estructuralmente hablando, simplemente adoptan una actitud pasiva o asumen las palabras del líder como una orden para actuar en contra de los “otros” o los “malos” y otro grupo, los que están mejor estructurados mentalmente, comienzan un proceso de separación del grupo, porque en el fondo, la mayoría de los miembros pensantes de este tipo de grupos ideológicos/fundamentalistas odian a su líder.

El tiempo nos dirá de cual lado se pondrá la mayoría.

LA OBRA DE TEATRO DE UN PLAN DE CAMPAÑA ELECTORAL

Hoy, 10/09/2008, el presidente de una parte de los venezolanos y su equipo de asesores en “Marketing Político” nos dieron una clase magistral de cómo se ejecuta un plan de campaña electoral en dos horas de cadena.

En primer lugar, hicieron sentar a los candidatos regionales de la Alcaldía de Sucre y de la Alcaldía Mayor (Jorge Rodríguez y Aristóbulo Istúriz, respectivamente) juntitos y en primera fila, en señal de “UNIDAD.” Segundo, recordó que el temario a tratar iría “DE LO GENERAL A LO PARTICULAR”, es decir de lo geopolítico a lo nacional y después a lo local. Es decir, seguirían a pié juntillas las líneas estratégicas desarrolladas en el plan de campaña electoral.

Así lo hizo. Comenzó a hablar de la cuarta flota de USA navegando en el Mar Caribe y las maniobras que prepara con Rusia, para después pasar a comentar sobre los ‘TEMAS DE INTERÉS” o problemas del país que aún no se han podido resolver, dando paso de inmediato a la inauguración de algunos módulos del programa “Barrio Adentro”1 y 2, donde unos ignorantes médicos cubanos no supieron contestar la pregunta del por qué se le llama “Nuclear” al equipo de Resonancia Magnética. Chávez no escatimó alabanzas a los directores de dichos centros, que aunque demostraron su poco nivel científico, sabían muy bien ganarse elogios al gritar: “Patria o muerte, venceremos!” y al decir que ellos estaban allí para ayudar a la gente, sin importar el dinero que podían ganar. ¿Es que acaso en alguna parte del plan de campaña se hablaba de apelar a la emocionalidad?

Muy bien ubicada, se encontraba una joven paciente hospitalizada, quien ante el paso de la cámara de T.V. hizo la señal de golpear la palma de una mano con el puño de la otra. De inmediato, Chávez solicitó entrevistar a dicha joven, quien envió a través de las cámaras “todo su amor” así como el del personal que allí trabaja. ¿Cómo podríamos pensar que fue preparado este escenario, cuando la PRIMERA FASE del plan de campaña busca mejorar la deteriorada imagen de Chávez? ¿Acaso podríamos pensar que también buscaba resaltar “EL ORGULO DE SER CHAVISTA” en esta “joven” que es el “TARGET” principal de la campaña? Para resaltar su magnificencia, pidió se le tomaran los datos para darle trabajo y una casa digna.

Chávez continuaba explicando que las bondades de estos super centros de atención (cuando en realidad se trata de centros dispensadores de salud con la tecnología mínima con la que hay que contar donde haya especialidades médicas) Solo pueden ser logradas a través del “SOCIALISMO”, mientras que resaltaba que en el capitalismo estos estudios son caros. Lógicamente que a nadie se le ocurriría preguntar por qué mejor no le permite a los venezolanos tener un buen nivel de ingresos para poder costearse por ellos mismos su atención médica, en vez de andar mendigando al estado. Pero en fin… ¿Será que también estaba buscando mejorar la imagen del socialismo como fue establecido en el plan de campaña?

Chávez continuaba con su libreto mientras usaba la sempiterna técnica de “francotirador” desprestigiando a la cuarta república y edulcorando los supuestos logros que en materia de salud ha tenido el gobierno revolucionario. Además, utilizó la palabra “Pitiyanki” en incontables oportunidades, para desprestigiar a los medios de comunicación, a los políticos de oposición y a los empresarios privados.

El día de ayer el Director de Datanálisis afirmaba que Chávez ha ganado nuevamente tres puntos en popularidad y la oposición los ha perdido. ¿Será porque la oposición se encuentra nuevamente dormida en sus laureles y carentes de estrategias adecuadas?

Señores, la estrategia electoral trazada está funcionado por una simple razón: del lado opuesto no existe una campaña electoral. O acaso, ¿llamar a Manuel Rosales “El todo Terreno” es suficiente?

Yo en lo particular, río para no llorar.

PARA ENTENDER MEJOR ESTE ARTÍCULO SE RECOMIENDA AL LECTOR EL ARTÍCULO “EL MARKETING POLÍTICO DEL PSUV"

EL MARKETING POLÍTICO DEL PSUV

El documento original denominado “Bases conceptuales de la campaña electoral para gobernadores y alcaldes” se filtró hacia la oposición. No hay sorpresas. Después de realizar un análisis DAFO (debilidades y amenazas, fortalezas y oportunidades), haber escrutado las encuestas encargadas –especialmente a Seijas quien por cierto también fue contratado por la oposición en algunas regiones para la selección de sus candidatos y en mi opinión se trató de un tremendo error- y consultado las estadísticas, el comando de campaña nacional del PSUV generó un documento dirigido a los comandos regionales de campaña del partido y sus candidatos.

La primera consideración que hay que hacer es que para el chavismo, el que este documento haya salido a la luz pública, no tiene prácticamente ninguna importancia. La segunda, es que no tiene relevancia mostrar las debilidades de este plan por dos razones principales: en primer lugar, porque ellos las conocen y en segundo lugar, porque en las condiciones políticas actuales no pueden hacer otra cosa que lo que está planteado en ese documento.

De su análisis se desprende que:

1° El plan tiene una INFLUENCIA GRINGA muy marcada. Es decir, sus creadores y por tanto los asesores de Hugo Chávez son de origen norteamericano, no cubanos o iraquíes o de ningún país de tendencia socialista o comunista y en el caso de provenir de alguno de estos países, son formados en Marketing Político en USA.

2° El TARGET principal de la campaña está constituido en esencia por los electores jóvenes de las clases sociales pobres y medias. Las razones son simples: cuando este gobierno llegó a poder en 1998, un nuevo elector tenía apenas ocho años y no tiene conciencia ni puntos de comparación entre este gobierno y los anteriores, cosa que no ocurre con los mayores. Además, encuestas anteriores mostraban que en los muy jóvenes, había mucha afinidad por el mensaje revolucionario. La dificultad de centrarse en este target consiste principalmente en la apatía de este grupo etario ante el voto.

3° Los OBJETIVOS DE POSICIONAMIENTO son múltiples, lo cual complica la puesta en práctica y el éxito del plan. En primer lugar, el PSUV como partido no ha logrado superar en su totalidad el posicionamiento que había obtenido el MVR. En segundo lugar, se busca detener y revertir la caída en picada que trae la popularidad e imagen de Hugo Chávez en las encuestas, pues al fin y al cabo sin él no existe revolución y en tercer lugar, se buscaría lo que debería ser el objetivo principal, cual es la “venta” del candidato regional, gobernador o alcalde, según sea el caso. Como objetivo adicional, se busca mejorar la percepción del socialismo como sistema de gobierno.

4° El MENSAJE ELECTORAL es múltiple y complejo. Se basa en la unidad revolucionaria, el beneficio de las “misiones”, la importancia de la escogencia de los candidatos revolucionarios por elecciones de la bases, en mostrar la fortaleza del PSUV como partido mayoritario y la importancia de “lo que está en juego”, cual es la segunda derrota político-electoral de la revolución y el futuro político del gobierno, disfrazándola en el discurso de una lucha patriótica y no electoral.

En la práctica, estos preceptos estratégicos están totalmente reñidos con la realidad política revolucionaria. En diferentes regiones los candidatos fueron impuestos “a dedo”, existiendo varios candidatos provenientes del PSUV o que decidieron lanzar su candidatura en forma independiente y la “Alianza Patriótica” con los partidos PPT, PCV, UPV y otros más, se rompió desde el primer momento. Es más, la campaña del PSUV es absolutamente excluyente con estos partidos supuestamente aliados, lo cual les traerá más problemas y división. El efecto de las “misiones” se ha diluido y las encuestas (sin haberse iniciado la campaña) mostraban que las gobernaciones y alcaldías más importantes, denominados por ellos “Estados Electoralmente Estratégicos” podrían ser ganadas por la oposición, lo cual indica el nivel de deterioro de la imagen gubernamental.

5° Se trata de vender como “VALOR AGREGADO” el orgullo de ser chavista, tratando de atraer nuevamente a los electores que se han alejado de la revolución para engrosar el sector de los “Ni-Ni” o también conocidos como “del medio” o “moderados” para mantener la FIDELIDAD. ¿Lo lograrán de nuevo después de 10 años de fracasos?

6° Se reconoce la pérdida del “efecto portaviones” o la IDENTIDAD PRESIDENCIAL de Hugo Chávez, por lo tanto, se recomienda el uso de su imagen solo en caso de ser necesario.

7° LAS PROMESAS BÁSICAS fundamentalmente están destinadas a cubrir las tremendas fallas gerenciales, administrativas y de orden socioeconómico en las cuales ha incurrido el gobierno tanto a nivel regional como nacional, haciendo un llamado a participar en la promesa misma y en las soluciones. Por otro lado, se busca resaltar las buenas obras que a nivel nacional o local haya realizado el gobierno, siempre apelando a la emocionalidad y al sentido de pertenencia del gobierno revolucionario.

Se recomienda realizar propuestas que vayan dirigidas desde el ámbito nacional a lo local y lo temático particular. Los temas más importantes son aquellos en los cuales durante 10 años de gobierno revolucionario se ha agravado la situación, tales como: Inseguridad, desempleo, desabastecimiento, costo de la vida, inestabilidad política, falta de vivienda, corrupción, falla o carencia de los servicios públicos, vialidad, aseo urbano, etc. El comando de campaña central reconoce e invita a reconocer a los candidatos estas fallas, pero también a realizar promesas de cambio social a través de la acción conjunta del gobierno nacional con el local, si y solo si es electo el candidato del PSUV para garantizar una sinergia que no ha existido durante 8 años.

8° El MATERIAL PUBLICITARIO estará acorde con el target, el mensaje y los objetivos de posicionamiento en sus tres fases. La campaña audiovisual persigue los mismos objetivos y además generar división en el sector oposición. En contraposición, la oposición sorprende cada día con nuevos acuerdos unitarios que parecían no poder lograrse.

9° EL SLOGAN central de la campaña fue impuesto por Chávez: “Vamos con todo”, en el cual resalta su agresividad, mientras que el equipo de campaña ha intentado suavizarlo, sugiriendo a los candidatos pluralizarlo al decir “con todos” para crear la sensación de amplitud y de involucrar a los electores en los problemas y las soluciones.

El resto del documento se limita a recomendar una serie de reglas básicas de comunicación verbal y no verbal que debe poseer cualquier candidato de cualquier nivel, lo cual indica la carencia de experiencia que existe en la mayoría de los candidatos del PSUV, así como las recomendaciones tácticas para el éxito de la estrategia trazada.

Como hemos podido observar a través del anterior análisis, las líneas estratégicas del PSUV transparentan más debilidades que fortalezas y desde ya, le auguro al chavismo una derrota sin precedentes en la cita electoral del 23-N.

NO SE LE PUEDE LLAMAR LOCO AL LOCO

Hace unos días fue publicado en el periódico “El Nuevo País” de Rafael Poleo, una noticia donde se hacía público un comunicado emitido por el Ministerio para el Poder Popular de la salud (MPPS), dirigido a los Colegios de Médicos, donde se le exigía a los psiquiatras abstenerse de comentar sobre la salud mental del Presidente Hugo Chávez, bajo amenaza de sanciones.

Las preguntas que habría que hacerse son: ¿Cuál es el temor del MPPS sobre la salud mental del presidente? ¿Acaso hay algo inconveniente que conocer sobre su salud mental? ¿Acaso guarda esta prohibición algo que ver con la detención y acusación del ex psiquiatra personal de Hugo Chávez, Edmundo Chirinos?

Recordemos que hace algunos años, antes del golpe de estado -si mal no recuerdo- Edmundo Chirinos fue visitado por el astuto periodista Andrés Oppenheimer, para investigar sobre la salud mental de Chávez. Oppenheimer, publicado con mucho éxito una artículo que tituló “Un loco en el exilio” sobre la salud mental del presidente depuesto de Ecuador, Abdalá Bucaram y quería repetir. Chirinos se negó a cooperar con la entrevista, alegando el secreto profesional, pero el zorro Oppenheimer decidió cambiar de estrategia para lograr lo que quería, ¡y lo consiguió!

Ante la negativa de Chirinos de hablar directamente de Hugo Chávez, Oppenheimer le preguntó, cuáles eran las principales características de la personalidad de Simón Bolívar. Una vez obtenidas las respuestas, Oppenhaimer instigó a Chirinos al decirle que algunas personas opinaban que Chávez se creía Bolívar. Luego insistió que le explicara cuáles eran las similitudes y diferencias que existían entre estos dos personajes, y así el psiquiatra lo soltó todito. Oppenheimer regresó a USA y allá publicó los resultados de su entrevista. Es decir, esa se la debía Chirinos a Chávez. Pero, no seamos mal pensados...

¿Es importante conocer la personalidad de quien rige el destino de un país? Por supuesto que sí. ¿Esta es la primera vez que se analiza la personalidad de un mandatario? Por supuesto que no. Quizás la más célebre, fue la publicada por José Vicente Rangel sobre Jaime Lusinchi, de quien dijo ser bipolar (alternando períodos de euforia con depresión) y una doble personalidad estilo “Doctor Merengue”, impredecible y de baja autoestima. Rangel, José V. (1989a) “La doble personalidad de Lusinchi”. Bohemia, N° 1334, 13 de marzo.

Retornando a la salud mental del presidente, los psiquiatras y sociólogos también pueden realizar a distancia análisis de su personalidad. Los medios de comunicación proveen una fuente inagotable de información a estos investigadores sobre conductas, declaraciones, opiniones, entrevistas, estadísticas, etc. Y ya que lo que es igual no es trampa, enterémonos que han dicho Chirinos y otros expertos sobre la personalidad de Hugo Chávez:

• Es un trabajador activo-negativo. Es decir, es un incasable trabajador a quien le disgusta su trabajo. Por esta razón los resultados de su “esfuerzo” serán siempre mediocres.

• Tiene bajo autoestima. Por tal motivo, tiende a rodearse de incondicionales en vez de expertos, para sentirse superior.

• Dentro de su estructura mental, su rasgo más importante es el ser narcisista, cuyas principales características son: 1) sentido exagerado de la propia importancia, 2) exageración de aciertos y talentos, 3) preocupación con las propias fantasías de poder, 4) demanda excesiva de admiración, 5) sentido de ungido, de benemérito, 6) comportamientos dirigidos a la exclusión de quienes no estén de su parte, 7) carencia de empatía,

8) sentimientos de incomodidad cuando no se es el centro de atención, 9) conductas frecuentemente teñidas de intentos de seducción, 10) despliegue de expresiones cambiantes y superficiales de emoción, 11) uso de la apariencia física o del atuendo para llamar la atención, 12) empleo de un discurso excesivamente impresionista, carente de lógica y precisión, 13) despliegue de auto dramatización teatral y de exageración de emociones, 14) tendencia a sentirse herido con facilidad, 15) otorgamiento de carácter íntimo a relaciones y situaciones que carecen de él o donde no estuvo presente.

• Tiene personalidad histriónica

• Posee personalidad autoritaria

• Es paranoico

• Es mitómano. Es decir, tiende a exagerar y a relatar como ciertas aventuras imaginarias, pues siente que sin su presencia, aunque sea ficticia, en el centro de los acontecimientos, éstos carecen de significación. Por ejemplo, al decir que él había visto con sus propios ojos la represión militar contra la población el 27 de Febrero de 1989 desde Miraflores, cuando en realidad estaba de reposo médico en su casa por lechina.

• Padece de comportamiento derrotista. Es decir, no se trata que insista en mantener y repetir declaraciones o conductas que le hayan traído resultados negativos, porque ha sopesado los costos contra los beneficios políticos, no. Se trata de una especie de conducta obsesiva de propiciar derrotas auto inflingidas. Como ejemplo, podríamos citar los resultados negativos –reconocidos por él mismo- del cierre de RCTV y a pesar de eso continúa cerrando emisoras de radio, o la derrota sufrida el 2-D con la reforma constitucional y la intención de utilizar la habilitante para promulgar las 26 leyes de contrabando con los mismos argumentos negados por los electores.

Todos estos trastornos de la personalidad se han convertido en el peor enemigo de sí mismo y la consecuencia de esto se aprecia en el deterioro de su imagen. En particular, el último trastorno del comportamiento parece ser el que en mayor parte contribuirá a su derrota el 23 de noviembre y su salida del poder.