Publicado el viernes 30 de noviembre del 2007
/ El Nuevo Herald Caracas
Encuestas dan 21 puntos de ventaja al NO
Una encuesta de último minuto, realizada entre 1,642 electores en 15 estados de Venezuela y concluida el jueves, mostró una consolidación de la tendencia que favorece al NO, con una ventaja de 21 puntos en el escenario más optimista, y 6 puntos de ventaja en el escenario más conservador sobre la opción del SI.
La medición producida por la firma Hinterlaces entre el 26 y el 29 de noviembre pasados, indicó que un 80 por ciento de los consultados dijo que saldría a votar con seguridad en el referéndum del domingo 2 de diciembre, mientras que un 11 por ciento respondió que probablemente iría a votar. Sólo 6 por ciento manifestó su oposición a ejercer su derecho al voto.
Cuando se le preguntó a los electores la opción de su preferencia “si en este momento se celebrara el Referéndum”, un 58 por ciento dijo que votaría por el NO, contra un 37 por ciento que se inclinó por el SI. Por otro lado, un 48 por ciento estimó que la mayoría de los electores están en abierto desacuerdo con la reforma propuesta, mientras que apenas 34 por ciento creen que la mayoría apoya el proyecto chavista.
El estudio indicó también que 70 por ciento de los consultados se mostró en desacuerdo con la premisa de que votar por el NO signifique traicionar a Chávez, mientras que 76 por ciento dijo que no estarían dispuestos a votar por el SI para apoyar a Chávez, aunque no estén de acuerdo con la reforma. “La estrategia oficialista de polarizar al extremo el debate por la Reforma Constitucional fracasó”, indicó el análisis de Hinterlaces, dirigida por el especialista Oscar Schemel. “Los nuevos actores sociales y politicos (los ciudadanos en general, los jóvenes y estudiantes, PODEMOS y el general Baduel) escaparon de la confrontación y su discurso ético y moral anunció una oferta superior”, precisó el escrito.
La encuesta de Hinterlaces no será publicada en Venezuela debido a una prohibición establecida por el Consejo Nacional Electoral (CNE) desde el domingo pasado. Un importante encuestador venezolano que pidió el anonimato por la prohibición del CNE, dijo a El Nuevo Herald que a medida que se reduzca la abstención, mayor será la votación a favor del NO, aunque predijo que si la participación no supera el 50 por ciento, “la opción del SI puede ganar”.
Contrastando el optimismo de las encuestas divulgadas en los últimos días, el Centro de Investigaciones Económicas y Políticas (CEPR), advirtió ayer desde Washington sobre el uso de encuestas “falsas” para lanzar dudas “si la propuesta de reforma constitucional es aprobada”. Mark Weisbrot, co-director del CEPR, dijo que en el referéndum revocatorio del 2004, la firma Penn, Schoen & Berland “publicó mediciones a la salida de los centros de votación (exit polls) falsos”, mostrando que “Chávez perdía por un margen de 59-41”. Los resultados verdaderos, que fueron certificados por el Centro Carer y la Organización de Estados Americanos (OEA), aseguró Wesbrot, “mostraron lo contrario”.
viernes, 30 de noviembre de 2007
miércoles, 28 de noviembre de 2007
ENCUESTA HINTERLACES MUESTRA "EMPATE TÉCNICO" EN EL REFERENDUM
Fuente: Prensa.com
Panamá, martes 27 de noviembre de 2007
Panamá, martes 27 de noviembre de 2007
CARACAS, VenezuelaREUTERS
El pulso del presidente Hugo Chávez para lograr aprobar su controvertido proyecto de reforma constitucional mantiene divididos a los venezolanos, según un sondeo, que mostró un empate técnico entre el "Sí" y el "No" de cara al referendo previsto para el 2 de diciembre.En el último estudio de la encuestadora Hinterlaces, de los votantes decididos a pasar por las urnas un 46% sufragaría en contra de la modificación de la carta magna frente a un 45% que la apoyaría. Un 9% está indeciso o prefirió no contestar.
La reforma incluye elementos con alto índice de apoyo, como la reducción de la jornada laboral y seguridad social para trabajadores informales;junto a otros muy impopulares, como la reelección continua, cambios en el articulado sobre la propiedad privada o la ampliación del poder presidencial.Sondeos previos han mostrado que Chávez, acostumbrado a triunfar en las elecciones por amplios márgenes, se enfrentará por primera vez a un reñido comicio el domingo. Hinterlaces, firma habitualmente vinculada a la oposición, realizó el estudio del 20 al 24 de noviembre mediante 1 mil 333 entrevistas telefónicas con un margen de error del 4.03%.
La oposición denuncia que los cambios constitucionales aumentan desmedidamente las atribuciones del presidente, que tras la reforma controlaría las reservas internacionales y podría censurar los medios con estados de excepción, y alertan
de que el militar retirado pretende perpetuarse en el poder.Chávez afirma que su intención es transferir más recursos al pueblo organizado y que la "revolución socialista" que afirma liderar en el país petrolero depende de que el país le dé el "Sí" a la propuesta.
Sobre el total del electorado destaca la disminución de los indecisos del 24% al 11%, aunque no varía el panorama general en el que un 51% de los consultados rechazan la propuesta de Chávez, por un 38% que votaría a favor. De momento, el gobierno venezolano ha prohibido la publicación de encuestas.
lunes, 26 de noviembre de 2007
EL "PELAO" YON.
Tenía muchos años esperando por lo que ví hoy: Un “pelao” -como el mismo se definió- de 22 años, diciéndole a los pseudolíderes políticos de este país, así como a los opinadores de oficio, cuatro vainas bien cantadas.
Por fin alguien se decidió a ejercer el liderazgo. Sin importar la edad que se tenga, los importante es que lo hizo y con sus ideas claras, su sinceridad y sobre todo; con democracia sentida y efervescente. Les dictó cátedra de política y de cómo hay que actuar cuando se está en la oposición. Lo que recibieron fue una lección de liderazgo y de honestidad. Les dio una dosis de eso que no se consigue en los conciliábulos partidistas ni en los textos eruditos.
Las caras de Liliana Hernández, Luís Miquilena, Américo Martín, Julio Borges, Guacaipuro Lameda; de otros que ayudaron a Chávez a llegar al poder; de los que gobernaron a este país durante cuarenta años para hundirlo en la miseria; y otros más de lo mismo, eran todo un poema. Ni de casualidad se les ocurrió dejar de tener los brazos cruzados y de fruncir el ceño, para aplaudir lo que muchos de nosotros escuchábamos con la piel de gallina.
Yon, les exigió UNIDAD y más UNIDAD. Yon, les exigió dejar de pensar en sus mezquinos intereses y pensar, aunque fuera por una vez, en Venezuela. Yon, entre líneas, les hizo saber que sino cambiaban de conducta manteniendo a la oposición dividida, el movimiento estudiantil, con toda la inexperiencia en su haber, les pasaría por encima.
Yon, en nombre de los estudiantes nos pidió darle tres “NO” a la reforma constitucional. Un “NO” antes de la reforma, un “NO” rotundo el día del referéndum y un continuo “NO” los días siguientes a las votaciones.
Yon le dejó claro al país, que no son los partidos políticos quines manipulan a los estudiantes, como he escuchado decir por allí, sino que por el contrario, los estudiantes tiene mucho que enseñarle de política a ellos y le están señalando el camino.
Y no se trata que Yon Goicoechea sea “el” líder de la dirigencia estudiantil. Por el contrario, todos esos muchachos de universidades privadas y públicas tienen una claridad política que ya muchos viejos zorros quisieran tener.
Yon, en representación de la juventud de Venezuela, le envió un mensaje claro a Chávez:
Somos la nueva generación y no queremos comunismo, así que no se vistan que no van.
¡VIVA LA DIRIGENCIA ESTUDIANTIL!
Por fin alguien se decidió a ejercer el liderazgo. Sin importar la edad que se tenga, los importante es que lo hizo y con sus ideas claras, su sinceridad y sobre todo; con democracia sentida y efervescente. Les dictó cátedra de política y de cómo hay que actuar cuando se está en la oposición. Lo que recibieron fue una lección de liderazgo y de honestidad. Les dio una dosis de eso que no se consigue en los conciliábulos partidistas ni en los textos eruditos.
Las caras de Liliana Hernández, Luís Miquilena, Américo Martín, Julio Borges, Guacaipuro Lameda; de otros que ayudaron a Chávez a llegar al poder; de los que gobernaron a este país durante cuarenta años para hundirlo en la miseria; y otros más de lo mismo, eran todo un poema. Ni de casualidad se les ocurrió dejar de tener los brazos cruzados y de fruncir el ceño, para aplaudir lo que muchos de nosotros escuchábamos con la piel de gallina.
Yon, les exigió UNIDAD y más UNIDAD. Yon, les exigió dejar de pensar en sus mezquinos intereses y pensar, aunque fuera por una vez, en Venezuela. Yon, entre líneas, les hizo saber que sino cambiaban de conducta manteniendo a la oposición dividida, el movimiento estudiantil, con toda la inexperiencia en su haber, les pasaría por encima.
Yon, en nombre de los estudiantes nos pidió darle tres “NO” a la reforma constitucional. Un “NO” antes de la reforma, un “NO” rotundo el día del referéndum y un continuo “NO” los días siguientes a las votaciones.
Yon le dejó claro al país, que no son los partidos políticos quines manipulan a los estudiantes, como he escuchado decir por allí, sino que por el contrario, los estudiantes tiene mucho que enseñarle de política a ellos y le están señalando el camino.
Y no se trata que Yon Goicoechea sea “el” líder de la dirigencia estudiantil. Por el contrario, todos esos muchachos de universidades privadas y públicas tienen una claridad política que ya muchos viejos zorros quisieran tener.
Yon, en representación de la juventud de Venezuela, le envió un mensaje claro a Chávez:
Somos la nueva generación y no queremos comunismo, así que no se vistan que no van.
¡VIVA LA DIRIGENCIA ESTUDIANTIL!
jueves, 15 de noviembre de 2007
EL REY, AZNAR, ZAPATERO Y CHÁVEZ: ¿POR QUÉ NO SE CALLAN?
Estos cuatro señores son unos caraduras…
En el año 2001, el excelente reportaje que hiciera Patricia Poleo que condujo a la captura del corrupto y corruptor Vladimiro Montesinos, le valió el premio de periosismo Rey de España en 2002. Es decir, Ya ese país ibérico conocía perfectamente el tipo de marramuncias de las que era capaz el régimen de Hugo Chávez.
Sin embargo, Aznar, siendo Presidente del Gobierno español durante los años 2002 y 2003, le vendió los elementos que le hacían falta a Chávez para reprimir la creciente protesta opositora: 6.000 pistolas, 631 granadas de mortero y 600.000 cartuchos antimotín, así como chalecos, cascos y escudos antibalas.
Como quien "tira la piedra y esconde la mano", en Enero de 2003, el venezolano Luis Alfonso Fernández obtuvo el Premio de Televisión Rey de España por "La masacre en el centro de Caracas", un reportaje emitido por Venevisión el 11 de abril de 2002.
Al llegar Rodríguez Zapatero al gobierno en 2004, también quiso hacer su negocito con Chávez y negoció en 2005 ocho patrulleras y doce aviones militares de transporte: diez C-295 y dos CL-235.
¿Ustedes recuerdan cuando vino el ministro de la defensa español, José Bono y después Zapatero a darse abrazos con Chávez y a firmar la venta por la bicoca de 2.000. Millones de Euros? o lo que es lo mismo en moneda local cerca de Bs. 5.000.000.000.000.
¿Cuántos hospitales, escuelas, carreteras y unidades habitacionales dejamos de construir y empleos por generar en Venezuela con esta negociación?
Entonces, ¿de dónde surge el problema entre estos cuatro señores?
Entremos en detalles:
Washington se había opuesto a este acuerdo, ya que en la fabricación del armamento se utilizarían partes de fabricación norteamericana que ameritaban licencia de exportación, sin embargo, el acuerdo se firmó porque salvaría de la crisis económica a los astilleros españoles y para ello utilizaron tecnología sustituta.
El acuerdo logrado con Venezuela aseguraba a España la creación de 900 nuevos empleos y trabajo por seis años para los astilleros públicos españoles Navantia y el consorcio aeronáutico europeo EADS-CASA. Es decir, los pagos deberían realizarse y la entrega sería como programada.
¿Qué ha ocurrido en el ínterin para que estos jugosos negocitos se desestabilizaran? Inclusive, hace unos meses atrás fue firmada la construcción del segundo buque y la supervisión de las obras por representantes del gobierno venezolano, según consta en la página web de Navantia.
Todo apunta a que el problema se debe a la tremenda disminución de inversión que la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) ha sufrido en los últimos años, producto de la influencia de Chávez en la región (que para España significa el 50% de la inversión que realiza en el mundo). A eso hay que agregrale la gran cantidad de inmigrantes que han llegado a España, huyendo del comunismo. Es decir, desde el punto de vista de El Rey, España tiene menos inversiones, menos ganancias y mayores gastos por culpa de Chávez.
¿Comprenden ahora el origen de la arrechera real?
Desde el mismo momento en que las inversiones españolas comenzaron a disminuir en la región, Azanar inició el ataque contra Chávez llamándole dictador. Claro.... ahora sí había que hablar, porque se afectan sus intereses. ¿Por qué antes no le importó un carajo como eran utilizadas las armas que vendían?
Chávez por su parte, se da el lujo de insultar a todos estos señores, quienes se quedarán calladitos porque el billete está de por medio. Como decimos en criollo, "agarrando aunque sea fallo".
Durante la campaña electoral de Hugo Chávez para las elecciones presidenciales de 1998, hubo un escándalo porque se demostró que un banco de capital español había contribuído generosamente con Chávez, cosa que era absolutamente ilegal. Aquello ha debido ser apenas la punta del iceberg del financiamiento electoral. Hoy, Chávez amenaza esos mismos bancos y empresas españolas por la afrenta sufrida por El Rey Juan Carlos, cuando le mandara a callar durante la cumbre presidencial en Chile. Desde mi punto de vista, ojalá que lo haga de verdad. Bien merecido que se lo tienen.
Después de este triste espectáculo entre estos señores, tenemos que concluir que la actitud de España con Venezuela y en particular con la sociedad opositora da asco. El dinero siempre ha estado de por medio y la lucha que se libra para salir de la tiranía en nuestro país, les importa un bledo.
Por eso, desde acá le preguntamos a los cuatro ¿Por qué no se callan?
En el año 2001, el excelente reportaje que hiciera Patricia Poleo que condujo a la captura del corrupto y corruptor Vladimiro Montesinos, le valió el premio de periosismo Rey de España en 2002. Es decir, Ya ese país ibérico conocía perfectamente el tipo de marramuncias de las que era capaz el régimen de Hugo Chávez.
Sin embargo, Aznar, siendo Presidente del Gobierno español durante los años 2002 y 2003, le vendió los elementos que le hacían falta a Chávez para reprimir la creciente protesta opositora: 6.000 pistolas, 631 granadas de mortero y 600.000 cartuchos antimotín, así como chalecos, cascos y escudos antibalas.
Como quien "tira la piedra y esconde la mano", en Enero de 2003, el venezolano Luis Alfonso Fernández obtuvo el Premio de Televisión Rey de España por "La masacre en el centro de Caracas", un reportaje emitido por Venevisión el 11 de abril de 2002.
Al llegar Rodríguez Zapatero al gobierno en 2004, también quiso hacer su negocito con Chávez y negoció en 2005 ocho patrulleras y doce aviones militares de transporte: diez C-295 y dos CL-235.
¿Ustedes recuerdan cuando vino el ministro de la defensa español, José Bono y después Zapatero a darse abrazos con Chávez y a firmar la venta por la bicoca de 2.000. Millones de Euros? o lo que es lo mismo en moneda local cerca de Bs. 5.000.000.000.000.
¿Cuántos hospitales, escuelas, carreteras y unidades habitacionales dejamos de construir y empleos por generar en Venezuela con esta negociación?
Entonces, ¿de dónde surge el problema entre estos cuatro señores?
Entremos en detalles:
Washington se había opuesto a este acuerdo, ya que en la fabricación del armamento se utilizarían partes de fabricación norteamericana que ameritaban licencia de exportación, sin embargo, el acuerdo se firmó porque salvaría de la crisis económica a los astilleros españoles y para ello utilizaron tecnología sustituta.
El acuerdo logrado con Venezuela aseguraba a España la creación de 900 nuevos empleos y trabajo por seis años para los astilleros públicos españoles Navantia y el consorcio aeronáutico europeo EADS-CASA. Es decir, los pagos deberían realizarse y la entrega sería como programada.
¿Qué ha ocurrido en el ínterin para que estos jugosos negocitos se desestabilizaran? Inclusive, hace unos meses atrás fue firmada la construcción del segundo buque y la supervisión de las obras por representantes del gobierno venezolano, según consta en la página web de Navantia.
Todo apunta a que el problema se debe a la tremenda disminución de inversión que la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) ha sufrido en los últimos años, producto de la influencia de Chávez en la región (que para España significa el 50% de la inversión que realiza en el mundo). A eso hay que agregrale la gran cantidad de inmigrantes que han llegado a España, huyendo del comunismo. Es decir, desde el punto de vista de El Rey, España tiene menos inversiones, menos ganancias y mayores gastos por culpa de Chávez.
¿Comprenden ahora el origen de la arrechera real?
Desde el mismo momento en que las inversiones españolas comenzaron a disminuir en la región, Azanar inició el ataque contra Chávez llamándole dictador. Claro.... ahora sí había que hablar, porque se afectan sus intereses. ¿Por qué antes no le importó un carajo como eran utilizadas las armas que vendían?
Chávez por su parte, se da el lujo de insultar a todos estos señores, quienes se quedarán calladitos porque el billete está de por medio. Como decimos en criollo, "agarrando aunque sea fallo".
Durante la campaña electoral de Hugo Chávez para las elecciones presidenciales de 1998, hubo un escándalo porque se demostró que un banco de capital español había contribuído generosamente con Chávez, cosa que era absolutamente ilegal. Aquello ha debido ser apenas la punta del iceberg del financiamiento electoral. Hoy, Chávez amenaza esos mismos bancos y empresas españolas por la afrenta sufrida por El Rey Juan Carlos, cuando le mandara a callar durante la cumbre presidencial en Chile. Desde mi punto de vista, ojalá que lo haga de verdad. Bien merecido que se lo tienen.
Después de este triste espectáculo entre estos señores, tenemos que concluir que la actitud de España con Venezuela y en particular con la sociedad opositora da asco. El dinero siempre ha estado de por medio y la lucha que se libra para salir de la tiranía en nuestro país, les importa un bledo.
Por eso, desde acá le preguntamos a los cuatro ¿Por qué no se callan?
jueves, 8 de noviembre de 2007
CARTA ABIERTA A LOS LÍDERES ESTUDIANTILES
Estimados y admirados Estudiantes:
En primer lugar, reciban un cordial y afectuoso saludo de parte de toda la Venezuela democrática y un gran reconocimiento a su valentía, determinación y claras convicciones.
Me he atrevido a saludarles en nombre de quienes en Venezuela abrazamos el ideal democrático, porque estoy seguro que ese es el sentir de nuestro pueblo, aún en quienes en algún momento hayan sentido simpatía por el actual presidente y su gobierno.
Mi mensaje no es ideológico, pues ustedes han demostrado que a pesar de no haberse hecho hombres y mujeres en medio de un sistema de libertades plenas, tienen más claro que cualquiera cual es el norte y me permite tener la firme convicción, que Venezuela no es ni será nunca comunista, mientras existan personas como ustedes, con familias como las de ustedes.
Mi mensaje es entonces más que un consejo un ruego.
Su movimiento despertó ante la ignominia del cierre de RCTV, que más que un canal de TV, era la expresión totalitaria de un régimen que haciendo uso de la fuerza y de secuaces sin escrúpulos, pretendía cercenar el más preciado bien que puede tener un ser humano: la libertad de expresión.
En sus inicios, mi alma se llenó de esperanza, al ver que ustedes alzaban la bandera de la “lucha NOviolenta”, esa misma lucha que ha derrocado a los regímenes más tiranos y violentos de la faz de la tierra. Pero hoy, veo con tristeza que, producto de la enorme atracción que ustedes han ejercido en sus seguidores, el movimiento está perdiendo su esencia, cayendo en la trampa del tirano de Miraflores.
La estrategia del gobierno es clara: llevarlos al terreno donde ustedes son débiles y ellos son fuertes. Es decir, el terreno de las armas y la violencia. Por ese camino, el movimiento estudiantil se llenará de bajas, quedará desprestigiado y fracasará. La receta que el gobierno está aplicando, es la misma en los cuatro puntos cardinales del país: escuadrones de matones armados y provocadores e infiltrados para provocar violencia.
Necesario es entonces, retomar el camino de la “lucha Noviolenta”, la lucha de Matin Luther King, de Mathama Ghandi, de Lesh Walessa y Nelson Mandela; la revolución de colores de Europa y del primer pacifista del mundo: Cristo nuestro Señor. Esa es la verdadera bomba atómica anti facista y anti totalitarista, por su fuerza avasallante.
Pero, esos conceptos de la “lucha Noviolenta” no solamente deben ser manejados por ustedes. ¡Esos principios básicos de lucha deben ser transmitidos y manejados por TODOS los miembros del movimiento estudiantil! Y ustedes, sus líderes, son los encargados de transmitírselos.
No pueden ustedes seguir cayendo en provocaciones. No pueden ustedes contaminarse con las viciosas prácticas de los partidos políticos de antaño, ni mucho menos de pseudos líderes cuyo único interés es el beneficio personal.
Es por esto, estimados compatriotas, que hay que hacer un alto en la lucha, aunque sea por unas cuantas horas. Hay que reforzar los principios de “lucha Noviolenta” en cada uno de esos valientes guerreros que les siguen y reiniciar de inmediato la lucha con más fuerza que nunca.
Un fraternal saludo a los estudiantes heridos en tanta trifulca y un abrazo solidario a los familiares de quienes han caído producto de las balas malditas de la revolución.
Cuenten con el resto de nosotros.
En primer lugar, reciban un cordial y afectuoso saludo de parte de toda la Venezuela democrática y un gran reconocimiento a su valentía, determinación y claras convicciones.
Me he atrevido a saludarles en nombre de quienes en Venezuela abrazamos el ideal democrático, porque estoy seguro que ese es el sentir de nuestro pueblo, aún en quienes en algún momento hayan sentido simpatía por el actual presidente y su gobierno.
Mi mensaje no es ideológico, pues ustedes han demostrado que a pesar de no haberse hecho hombres y mujeres en medio de un sistema de libertades plenas, tienen más claro que cualquiera cual es el norte y me permite tener la firme convicción, que Venezuela no es ni será nunca comunista, mientras existan personas como ustedes, con familias como las de ustedes.
Mi mensaje es entonces más que un consejo un ruego.
Su movimiento despertó ante la ignominia del cierre de RCTV, que más que un canal de TV, era la expresión totalitaria de un régimen que haciendo uso de la fuerza y de secuaces sin escrúpulos, pretendía cercenar el más preciado bien que puede tener un ser humano: la libertad de expresión.
En sus inicios, mi alma se llenó de esperanza, al ver que ustedes alzaban la bandera de la “lucha NOviolenta”, esa misma lucha que ha derrocado a los regímenes más tiranos y violentos de la faz de la tierra. Pero hoy, veo con tristeza que, producto de la enorme atracción que ustedes han ejercido en sus seguidores, el movimiento está perdiendo su esencia, cayendo en la trampa del tirano de Miraflores.
La estrategia del gobierno es clara: llevarlos al terreno donde ustedes son débiles y ellos son fuertes. Es decir, el terreno de las armas y la violencia. Por ese camino, el movimiento estudiantil se llenará de bajas, quedará desprestigiado y fracasará. La receta que el gobierno está aplicando, es la misma en los cuatro puntos cardinales del país: escuadrones de matones armados y provocadores e infiltrados para provocar violencia.
Necesario es entonces, retomar el camino de la “lucha Noviolenta”, la lucha de Matin Luther King, de Mathama Ghandi, de Lesh Walessa y Nelson Mandela; la revolución de colores de Europa y del primer pacifista del mundo: Cristo nuestro Señor. Esa es la verdadera bomba atómica anti facista y anti totalitarista, por su fuerza avasallante.
Pero, esos conceptos de la “lucha Noviolenta” no solamente deben ser manejados por ustedes. ¡Esos principios básicos de lucha deben ser transmitidos y manejados por TODOS los miembros del movimiento estudiantil! Y ustedes, sus líderes, son los encargados de transmitírselos.
No pueden ustedes seguir cayendo en provocaciones. No pueden ustedes contaminarse con las viciosas prácticas de los partidos políticos de antaño, ni mucho menos de pseudos líderes cuyo único interés es el beneficio personal.
Es por esto, estimados compatriotas, que hay que hacer un alto en la lucha, aunque sea por unas cuantas horas. Hay que reforzar los principios de “lucha Noviolenta” en cada uno de esos valientes guerreros que les siguen y reiniciar de inmediato la lucha con más fuerza que nunca.
Un fraternal saludo a los estudiantes heridos en tanta trifulca y un abrazo solidario a los familiares de quienes han caído producto de las balas malditas de la revolución.
Cuenten con el resto de nosotros.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
"LA TORRE DE BADUEL": hablemos de estrategia
La manifestación de rechazo del General Baduel a la “Inmoral” propuesta de reforma de Chávez, como fuera calificada por la jerarquía Católica, ha colocado la país prácticamente en una situación similar a la bíblica Torre de Babel.
El venezolano no entiende nada, ni tampoco nos entendemos unos con otros: Los opositores no nos entendemos entre nosotros, los chavistas no se entienden entre ellos y los opositores seguimos sin entendernos con los chavistas, lo cual coloca al país en una situación de inestabilidad como nunca antes, ni siquiera para el 11 de Abril de 2002.
Mientras tanto, hay dos hechos que las encuestas –es bueno que lo aclaremos de una vez para que no caigamos en las trampas anteriores- reflejan:
1º. Crece el % de personas que piensan participar en la consulta electoral. Lo que en Mayo se inició con un 30%, en los actuales momentos se encuentra en el 50% de participación.
2º. Crece el % de personas que votarán a favor de la propuesta inmoral de Chávez. Para la fecha, la reforma se aprobaría con el 60% de los votos.
El venezolano opositor tiene ante sí dos alternativas: abstenerse o votar. Pero, hablemos a “calzón quitao” sobre ambas:
LA ABSTENCIÓN
Una abstención abrumadora tiene como finalidad dejar “desnudo al rey” ante los ojos del país nacional, la FAN y la comunidad internacional y buscaría mantener la presión de calle hasta lograr la salida de Chávez del poder.
Me pregunto, ¿Esa es la situación que reflejan las encuestas?. La respuesta es NO.
Ciertamente ambos grupos enfrentados se ven agotados y desmotivados. La concentración de la Av Bolívar Y la concentración de la Av. Victoria lo demuestran. No importa cuanto se acerque el lente de la cámara o cuanto se aleje. La verdad es una. No hay motivación de calle, salvo la honrosa excepción estudiantil.
¿A donde nos llevaría la abstención? A la derrota segura. El artículo 345 de la Constitución deja bien claro que para el referendo de reforma constitucional no hay mínimo de concurrencia establecido y se aprueba por mayoría, es decir un (1) voto más afirmativo basta para su aprobación.
VOTAR POR EL NO
Son muchas las variables que el sector opositor trabaja para esta opción: que si deberíamos votar por bloques separados (ya fue declarado así), que si sería artículo por artículo, que si debe aplazarse el momento de la votación, etc. Mientras que otros sectores se oponen a votar, producto de la desconfianza que existe sobre el CNE. Analicemos también esta opción sin tapujos:
1º. Para la aprobación de la votación artículo por artículo, debe contarse con la votación de las 2/3 partes de los votos de la Asamblea. Pregunto: ¿Eso le conviene a Chávez?. La respuesta es No. Entonces, olvídense de eso.
2º. ¿Alejar la fecha de votación le conviene a quién?. Las encuestas demuestran que Chávez ha venido remontando la cuesta de la abstención y del voto afirmativo. ¿Entonces? ¿No será mejor la fecha del 2 de Diciembre?
3º. La desconfianza sobre el CNE es una tramoya que los partidos políticos -esos mismos que nos han conducido a tantas derrotas electorales- crearon, para poder mantener su poder de convocatoria. Dicho en cristiano: en cada elección que perdimos, dijeron que había fraude o se hicieron los locos para que el ideario popular explicara a fuerza de “bolas” que era lo que había ocurrido.
El resultado de tan mezquina, ridícula, mediocre y anti-ética acción, es que ahora los venezolanos, a sabiendas que si acudiéramos a votar en masa le daríamos una derrota aplastante a Chávez, dudamos de hacerlo porque el “CNE cambia los numeritos”.
Estimados amigos: esta es una decisión PERSONAL que cada uno de nosotros debe tomar, tomando en consideración tres cosas básicamente: el futuro de su familia, el suyo propio y el de su país.
La democracia está en juego. No tendríamos perdón de Dios si dejamos pasar esta oportunidad. No tendríamos perdón de Dios si acudimos a esta encrucijada divididos. Solo la UNIDAD nos salvará del comunismo.
El venezolano no entiende nada, ni tampoco nos entendemos unos con otros: Los opositores no nos entendemos entre nosotros, los chavistas no se entienden entre ellos y los opositores seguimos sin entendernos con los chavistas, lo cual coloca al país en una situación de inestabilidad como nunca antes, ni siquiera para el 11 de Abril de 2002.
Mientras tanto, hay dos hechos que las encuestas –es bueno que lo aclaremos de una vez para que no caigamos en las trampas anteriores- reflejan:
1º. Crece el % de personas que piensan participar en la consulta electoral. Lo que en Mayo se inició con un 30%, en los actuales momentos se encuentra en el 50% de participación.
2º. Crece el % de personas que votarán a favor de la propuesta inmoral de Chávez. Para la fecha, la reforma se aprobaría con el 60% de los votos.
El venezolano opositor tiene ante sí dos alternativas: abstenerse o votar. Pero, hablemos a “calzón quitao” sobre ambas:
LA ABSTENCIÓN
Una abstención abrumadora tiene como finalidad dejar “desnudo al rey” ante los ojos del país nacional, la FAN y la comunidad internacional y buscaría mantener la presión de calle hasta lograr la salida de Chávez del poder.
Me pregunto, ¿Esa es la situación que reflejan las encuestas?. La respuesta es NO.
Ciertamente ambos grupos enfrentados se ven agotados y desmotivados. La concentración de la Av Bolívar Y la concentración de la Av. Victoria lo demuestran. No importa cuanto se acerque el lente de la cámara o cuanto se aleje. La verdad es una. No hay motivación de calle, salvo la honrosa excepción estudiantil.
¿A donde nos llevaría la abstención? A la derrota segura. El artículo 345 de la Constitución deja bien claro que para el referendo de reforma constitucional no hay mínimo de concurrencia establecido y se aprueba por mayoría, es decir un (1) voto más afirmativo basta para su aprobación.
VOTAR POR EL NO
Son muchas las variables que el sector opositor trabaja para esta opción: que si deberíamos votar por bloques separados (ya fue declarado así), que si sería artículo por artículo, que si debe aplazarse el momento de la votación, etc. Mientras que otros sectores se oponen a votar, producto de la desconfianza que existe sobre el CNE. Analicemos también esta opción sin tapujos:
1º. Para la aprobación de la votación artículo por artículo, debe contarse con la votación de las 2/3 partes de los votos de la Asamblea. Pregunto: ¿Eso le conviene a Chávez?. La respuesta es No. Entonces, olvídense de eso.
2º. ¿Alejar la fecha de votación le conviene a quién?. Las encuestas demuestran que Chávez ha venido remontando la cuesta de la abstención y del voto afirmativo. ¿Entonces? ¿No será mejor la fecha del 2 de Diciembre?
3º. La desconfianza sobre el CNE es una tramoya que los partidos políticos -esos mismos que nos han conducido a tantas derrotas electorales- crearon, para poder mantener su poder de convocatoria. Dicho en cristiano: en cada elección que perdimos, dijeron que había fraude o se hicieron los locos para que el ideario popular explicara a fuerza de “bolas” que era lo que había ocurrido.
El resultado de tan mezquina, ridícula, mediocre y anti-ética acción, es que ahora los venezolanos, a sabiendas que si acudiéramos a votar en masa le daríamos una derrota aplastante a Chávez, dudamos de hacerlo porque el “CNE cambia los numeritos”.
Estimados amigos: esta es una decisión PERSONAL que cada uno de nosotros debe tomar, tomando en consideración tres cosas básicamente: el futuro de su familia, el suyo propio y el de su país.
La democracia está en juego. No tendríamos perdón de Dios si dejamos pasar esta oportunidad. No tendríamos perdón de Dios si acudimos a esta encrucijada divididos. Solo la UNIDAD nos salvará del comunismo.
lunes, 5 de noviembre de 2007
MI OPINIÓN SOBRE EL GENERAL BADUEL
Como estamos más “enredados que pollo comiendo fideos” con el discurso pronunciado hoy por El General (r) Raúl Isaías Baduel, paso a exponer a los amigos lectores mis impresiones:
1º. Todos sabemos que Baduel fue el garante del retorno de Chávez al poder. ¿Cuándo? ¿Sería cuando el General Efraín Vásquez Velasco llamó a restituir los poderes y dijo que desconocía a Carmona? Durante todo el tiempo de indefinición, este señor no dijo esta boca es mía.
2º. Todos sabemos que Baduel es íntimo de Chávez. Son compadres y se llaman cariñosamente el uno al otro “Papá”. Me pregunto, ¿acaso Ismael García no lo era? ¿Quién manejó el Comando Maisanta cuando el RR? ¿Por qué si creer en uno y en el otro no?
3º. ¿Es verdad o no, que Baduel nunca pronunció el lema “Patria, Socialismo o muerte”? Que haya permitido en su presencia que lo hicieran es otra cosa, pero, si le era tan incondicional a Chávez y nunca manifestó su rechazo a lo que ocurría en las FAN, ¿Por qué le dieron de baja? ¿Por qué no salió directo a un ministerio o a una embajada como Lucas Rincón o García Carneiro?
4º. ¿Por qué los militares activos no hablaron hoy, incluido el Ministro de la Defensa Díaz Rangel que se consideran “Rojos, Rojitos”? ¿Por qué aparecen salidos de la manga Manigglia y García Carneiro?
6º. ¿Por qué Baduel en su discurso el 18 de julio cuando pasó a retiro advirtió sobre “el peligro de repetir los fracasos de los sistemas socialistas” y disparó tantas críticas a Chávez y su gobierno?
7º. ¿Por qué Chávez hace menos de 15 días cambió alrededor de cincuenta (50) oficiales en puestos de comando en las 26 guarniciones del país?
8º. Ayer domingo en su mitin, todo desencajado, Chávez dio órdenes de actuar a Carreño contra los estudiantes, a Chacón contra los medios y alertó también a la DISIP y a la DIM. ¿Hacía quién iban dirigidos estos últimos mensajes?
9º. Ciertamente, Baduel llamó a votar y eso despierta muchas sospechas en este país. Pero, ¿acaso no hizo un llamado directo a los militares a defender la constitución del 99? ¿o quieren que llame a un levantamiento en armas por T.V.?
Le diré francamente mi opinión: Baduel habló porque él puede hacerlo. Baduel habló porque el tiene ascendencia todavía sobre la FAN, inclusive sobre los que apoyan a Chávez. Habló por aquellos no pueden hablar.
Ese tipo nunca ha sido de mi agrado y yo dudo de todo aquel que se rasga las vestiduras haciendo gala de su adicción a la religión, por aquello de “dime de que te ufanas y te diré de que adoleces”, pero tampoco caigamos en el “Síndrome Arias Cárdenas”.
1º. Todos sabemos que Baduel fue el garante del retorno de Chávez al poder. ¿Cuándo? ¿Sería cuando el General Efraín Vásquez Velasco llamó a restituir los poderes y dijo que desconocía a Carmona? Durante todo el tiempo de indefinición, este señor no dijo esta boca es mía.
2º. Todos sabemos que Baduel es íntimo de Chávez. Son compadres y se llaman cariñosamente el uno al otro “Papá”. Me pregunto, ¿acaso Ismael García no lo era? ¿Quién manejó el Comando Maisanta cuando el RR? ¿Por qué si creer en uno y en el otro no?
3º. ¿Es verdad o no, que Baduel nunca pronunció el lema “Patria, Socialismo o muerte”? Que haya permitido en su presencia que lo hicieran es otra cosa, pero, si le era tan incondicional a Chávez y nunca manifestó su rechazo a lo que ocurría en las FAN, ¿Por qué le dieron de baja? ¿Por qué no salió directo a un ministerio o a una embajada como Lucas Rincón o García Carneiro?
4º. ¿Por qué los militares activos no hablaron hoy, incluido el Ministro de la Defensa Díaz Rangel que se consideran “Rojos, Rojitos”? ¿Por qué aparecen salidos de la manga Manigglia y García Carneiro?
6º. ¿Por qué Baduel en su discurso el 18 de julio cuando pasó a retiro advirtió sobre “el peligro de repetir los fracasos de los sistemas socialistas” y disparó tantas críticas a Chávez y su gobierno?
7º. ¿Por qué Chávez hace menos de 15 días cambió alrededor de cincuenta (50) oficiales en puestos de comando en las 26 guarniciones del país?
8º. Ayer domingo en su mitin, todo desencajado, Chávez dio órdenes de actuar a Carreño contra los estudiantes, a Chacón contra los medios y alertó también a la DISIP y a la DIM. ¿Hacía quién iban dirigidos estos últimos mensajes?
9º. Ciertamente, Baduel llamó a votar y eso despierta muchas sospechas en este país. Pero, ¿acaso no hizo un llamado directo a los militares a defender la constitución del 99? ¿o quieren que llame a un levantamiento en armas por T.V.?
Le diré francamente mi opinión: Baduel habló porque él puede hacerlo. Baduel habló porque el tiene ascendencia todavía sobre la FAN, inclusive sobre los que apoyan a Chávez. Habló por aquellos no pueden hablar.
Ese tipo nunca ha sido de mi agrado y yo dudo de todo aquel que se rasga las vestiduras haciendo gala de su adicción a la religión, por aquello de “dime de que te ufanas y te diré de que adoleces”, pero tampoco caigamos en el “Síndrome Arias Cárdenas”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)