¿QUÉ PASA CON LA CAMPAÑA ELECTORAL DE HENRIQUE CAPRILES?

Los chavistas no cesan de decir que la campaña electoral de Henrique Capriles no "levanta". ¿Es esto cierto? y en caso de serlo, ¿Cuál es el problema principal?

Para entender este tema, hay que aclarar tres cosas:

I. LO OCURRIDO EN LAS URNAS ELECTORALES

Según los datos aportados por el CNE, el chavismo viene en descenso, tomando en consideración los votos obtenidos desde 2004 (a propósito del Referendo Revocatorio Presidencial) a 2009, donde se realizó la última confrontación que involucraba a Hugo Chávez como candidato, a propósito de la Reforma Constitucional para la reelección. Estos son los números:

	2.004	%	2.006	%	2.009	%
Hugo Chávez	5.797.284	59	7.300.243	63	6.309.878	55
Oposición	3.958.902	41	4.273.876	37	5.193.839	45
REP	12.680.413	100	15.726.738	100	14.863.174	100
CRECIMIENTO PADRÓN ELECTORAL 2004 - 2009						14,7
CRECIMIENTO VOTACIÓN CHAVISMO 2004-2009						8,1
CRECIMIENTO VOTACIÓN OPOSICIÓN 2004 - 2009						23,8

Al observar los datos anteriores, se puede llegar a varias conclusiones:

1° De 2004 a 2006 existió un crecimiento de la votación chavista hasta alcanzar el 63% de los votos válidos. (Hay que reconocer que el candidato opositor era muy, pero muy malo).

2° Para 2009, los electores que deseaban ver a Hugo Chávez en el poder, habían disminuido en 1.000.000, aproximadamente

3° Mientras el número de votantes (REP) se incrementó en 14,7% de 2004 a 2009, el voto chavista creció tan solo 8,1%, es decir, no captó a los nuevos votantes, disminuyendo su participación de votos en 55%. Dicho de otra manera, se necesitaba que el voto chavista creciera con la misma aceleración del crecimiento del REP, para mantener la participación en los votos, cosa que no ocurrió.

4° El crecimiento del número de votos (en cifras absolutas) de la oposición ha sido constante, mientras que desde 2006, el voto chavista viene en descenso

5° El voto opositor viene de obtener el 41% de participación en 2004, hasta alcanzar 45% en 2009

6° El crecimiento de los votos opositores (23,8%) es mucho más acelerado que el crecimiento del REP, por lo tanto, no solamente se ha ganado los nuevos votantes, sino que además le ha quitado votos al chavismo.

7° Si al análisis agregásemos la votación de 2010, se observaría un empate entre las dos fuerzas electorales, producto del crecimiento acelerado de los votos opositores y del desaceleramiento del chavismo, hasta el punto de haber obtenido menor cantidad de votos en 2010, que en 2004.

8°. El anterior análisis hecha por tierra las protestas que algunos grupos radicales opositores han hecho sobre el REP y su supuesto "crecimiento desmedido", pues en todo caso, quien ha salido beneficiado de los nuevos votantes, es la oposición.

II. LAS ENCUESTAS DE OPINIÓN PÚBLICA

Las encuestas de opinión pública no cesan de otorgar a Hugo Chávez el primer lugar de preferencia de voto. ¿Cómo puede explicarse eso, con un candidato prácticamente ausente del escenario político debido a su enfermedad?

Casi todas las encuestas de opinión pública donde el encuestado es identificado (encuestas en hogares, teléfono, solicitud de nombre y C.I.), dan ganador a Hugo Chávez. Solo en una encuesta, donde una gran cantidad de participantes fueron anónimos, da como ganador a Henrique Capriles. Se trata de la encuesta FDP Consultores. (Dicha encuesta puede verse en el siguiente link:

http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/politica/encuesta-muestra-ganador-a-capriles-radonski.aspx )

Esto pudiera explicarse por el llamado "factor miedo" que se presenta en sociedades sometidas a regimenes opresores y donde la supervivencia de muchos depende de las dádivas del gobierno (llamadas en Venezuela "Misiones"), que buscan el voto clientelar.

Para que una encuesta en Venezuela sea válida, en las condciones políticas actuales, se deben aplicar en las encuestas de opinión pública, todas las garantías del anonimato.   

III. EL COMPORTAMIENTO PSICO-SOCIAL DEL VENEZOLANO

Hugo Chávez se encontraba muy disminuido en la intención de voto para el año 2003 y las llamadas "Misiones" que puso en práctica, permitieron voltear los resultados del Referendo Revocatotrio Presidencial en 2004 y mantenerse en el poder.

Lo anterior se explica porque en Venezuela siempre ha predominado el llamado "locus externo de control". Esto significa que la mayoría de la población supone que sus problemas son el resultado de la acción de otros y son otras personas en quienes ellos depositan la responsabilidad de encontrar las soluciones. Por ello, el mensaje de Hugo Chávez cala perfectamente en esa mayoría pobre del país: Chávez culpa al capitalismo de las lluvias y el cambio climático y por lo tanto del derrumbe de los ranchos; de la crisis alimentaria mundial y por lo tanto del desabastecimiento; de la crisis económica mundial, y por lo tanto de la pobreza en el país, y así, un largo etcétera. La solución, según él, es el socialismo.

En otras palabras, hasta la aparición de las Misiones Chávez había sido conderado un pésimo gobernante.

Sin las Misiones Chávez no es nadie, electoralmente hablando.

Por su parte, Henrique Capriles enfoca su mensaje desde su óptica, que en mi opinión, llega exclusivamente a la minoría de la población con "locus interno de control" desarrollado. Esta población no depende del gobierno para subsistir y para progresar. Sus problemas son resueltos por sus propios medios y herramientas, que han adquirido desde niños, producto de la motivación familiar hacia el logro y el progreso.

El eje principal de la campaña de Capriles está dirigido a la educación, como el factor fundamental para superar la pobreza. Para aquellos en quienes predomina el locus interno de control, eso es una propuesta absolutamente cierta y que probablemente ya hayan vivido en carne propia. Para aquellos en quienes predomina el locus externo de control, lo ven como una meta inalcanzable.

¿Por qué esperar años o más de una generación para lograr lo que tanto desea si Chávez ofrece regalárselo pronto?

Hugo Chávez alimenta ese locus externo de control, pues les invita a inscribirse en listas para obtener en forma gratuita y en un plazo moderadamente corto: un apartamento totalmente equipado; subsidios familiares por niños menores de edad, por adultos de la tercera edad, por madres adolescentes, por "privados de libertad" (presos), por madres de ocupación Del Hogar, etcétera. Es decir, tenerlo todo, rápido, gratis y sin trabajar.

En fin, existe una gran diferencia entre las dos campañas electorales: de un lado, Capriles visita a la gente pobre en su hogar, pero le promete un futuro que se visualiza lejano. De otro lado, Chávez enfermo, en el Palacio de miraflores o en Cuba, le ofrece a esas mismas personas, lo que probablemente nunca puedan obtener como producto de un trabajo con salario mínimo.

La campaña electoral está planteada entre: facilismo versus esfuerzo y trabajo.

En conclusión, con la estrategia actual y a pesar de: el desgaste del gobierno; de la delincuencia desatada; de los escándalos por corrupción y narcotráfico; del desabastecimiento de alimentos y medicinas; de  las vías públicas inservibles; de los apagones frecuentes y el agua contaminada, Capriles corre el riesgo de padecer del mismo futuro electoral que tuvo Vargas Llosa en el Perú: un excelente candidato cuyo mensaje no caló en el Pueblo y que fue vencido por el populismo.

Es tiempo de detenerse a repensar la estrategia.