¿CAPRILES GANA O PIERDE?

Hoy, 15/09/2012, a 21 días de la elección presidencial más trascendental de nuestra historia política, casi todo está hecho, pero no todo está dicho.

 

LAS ENCUESTAS:

 

Los más sesudos analistas-polítólogos, estadistas y matemáticos coinciden en que las encuestadoras que históricamente han sido las más acertadas y que utilizan una metodología mejor, coinciden en que Capriles y Chávez están empatados o Capriles le aventaja por muy pocos puntos porcentuales, que pudieran traducirse en unos 500.00 votos, aproximadamente. Lo demás, es tan solo guerra de encuestas con objetivos estratégico-partidistas.

 

Ahora bien, hay que dejar  claro que las encuestas son un método de medición del momento, una fotografía, y que es más aclaratoria la película completa, es decir, las tendencias que se obtiene de las mediciones históricas. En este contexto, Chávez se encuentra absolutamente estancado (ni sube ni baja) y Capriles trae un ascenso lento.

 

Por último, hay que aclarar lo siguiente: las encuestas son un método democrático de medición de la opinión pública, donde existe una condición sine qua non para que puedan ser creíbles: el encuestado debe tener la posibilidad de responder las preguntas libremente y sin miedo a represalias. ¿Es eso lo que vemos en Venezuela? El voto oculto pudiera ser un golpe artero al gobierno el 7-O, tal como pasó en Nicaragua, dando el triunfo a Violeta de Chamorro.

 

LAS PROYECCIONES DE VOTACIONES PASADAS:

 

Ls votos obtenidos por los dos bandos en pugna, Oposición- Chavismo, en números absolutos (fuente CNE), muestran que Chávez ha venido disminuyendo progresivamente, alcanzado un máximo de 7MM aproximadamente y un mínimo cercano a los 5MM  de votos, mientras que el crecimiento de la votación opositora ha sido paulatino, hasta alcanzar la votación chavista en las últimas elecciones del 26-S de 2010. De manera que, ambos bandos partieron hacia el 7-O con una base de electores similar.

 

LA ESTRATEGIAS DE LOS DOS COMANDOS:

 

De parte del candidato Chávez no se observa ningún cambio en el discurso electoral. Su estrategia se basa en apariciones esporádicas, inagurando alguna que otra obra de gobierno y utilizando las caravanas y recorridos, con mitines móbiles. Por otro lado, las acciones más fuertes del comando Carabobo se han centrado en los últimos días, en publicidad impresa y guerra sucia en contra de "dirigentes" opositores.

 

El comando Venezuela ha intensificado siu campaña de publicidad en todos los medios y Capriles continúa en su estrategia de movilización de masas en cada uno de los pueblos y ciudades de Venezuela, atacando las debilidades del gobierno en cuanto a eficiencia y al discurso presidencial y ofreciendo las soluciones a los problemas cotidianos de los venezolanos.   

 

¿Será lo ideológico o lo pragmático lo que determine los resultados de la elección?

 

LO QUE SE VE Y SE SIENTE EN LA CALLE: 

 

Sería de tontos decir que Chávez no tiene seguidores. Los tiene y son muchos. Si tiene o no más que Capriles, es algo que está por verse, pero hay una sensación en la calle que permite percibir que ya las cosas no son iguales, políticamente hablando.

 

Es muy fuerte el descontento que existe en la gente sobre el desempeño del gobierno en todas las áreas del país: vialidad e infraestructura en general; salud; costo de la vida; educación; servicios públicos (electricidad y agua); seguridad ciudadana; vivienda y pare de contar.

 

Lo anterior se ve en los comentarios de la gente humilde, de empleados públicos, de taxistas, etcétera. Todo lo contrario ocurría en los días previos a las elecciones pasadas.  

¿QUÉ PASA CON LA CAMPAÑA ELECTORAL DE HENRIQUE CAPRILES?

Los chavistas no cesan de decir que la campaña electoral de Henrique Capriles no "levanta". ¿Es esto cierto? y en caso de serlo, ¿Cuál es el problema principal?

Para entender este tema, hay que aclarar tres cosas:

I. LO OCURRIDO EN LAS URNAS ELECTORALES

Según los datos aportados por el CNE, el chavismo viene en descenso, tomando en consideración los votos obtenidos desde 2004 (a propósito del Referendo Revocatorio Presidencial) a 2009, donde se realizó la última confrontación que involucraba a Hugo Chávez como candidato, a propósito de la Reforma Constitucional para la reelección. Estos son los números:

	2.004	%	2.006	%	2.009	%
Hugo Chávez	5.797.284	59	7.300.243	63	6.309.878	55
Oposición	3.958.902	41	4.273.876	37	5.193.839	45
REP	12.680.413	100	15.726.738	100	14.863.174	100
CRECIMIENTO PADRÓN ELECTORAL 2004 - 2009						14,7
CRECIMIENTO VOTACIÓN CHAVISMO 2004-2009						8,1
CRECIMIENTO VOTACIÓN OPOSICIÓN 2004 - 2009						23,8

Al observar los datos anteriores, se puede llegar a varias conclusiones:

1° De 2004 a 2006 existió un crecimiento de la votación chavista hasta alcanzar el 63% de los votos válidos. (Hay que reconocer que el candidato opositor era muy, pero muy malo).

2° Para 2009, los electores que deseaban ver a Hugo Chávez en el poder, habían disminuido en 1.000.000, aproximadamente

3° Mientras el número de votantes (REP) se incrementó en 14,7% de 2004 a 2009, el voto chavista creció tan solo 8,1%, es decir, no captó a los nuevos votantes, disminuyendo su participación de votos en 55%. Dicho de otra manera, se necesitaba que el voto chavista creciera con la misma aceleración del crecimiento del REP, para mantener la participación en los votos, cosa que no ocurrió.

4° El crecimiento del número de votos (en cifras absolutas) de la oposición ha sido constante, mientras que desde 2006, el voto chavista viene en descenso

5° El voto opositor viene de obtener el 41% de participación en 2004, hasta alcanzar 45% en 2009

6° El crecimiento de los votos opositores (23,8%) es mucho más acelerado que el crecimiento del REP, por lo tanto, no solamente se ha ganado los nuevos votantes, sino que además le ha quitado votos al chavismo.

7° Si al análisis agregásemos la votación de 2010, se observaría un empate entre las dos fuerzas electorales, producto del crecimiento acelerado de los votos opositores y del desaceleramiento del chavismo, hasta el punto de haber obtenido menor cantidad de votos en 2010, que en 2004.

8°. El anterior análisis hecha por tierra las protestas que algunos grupos radicales opositores han hecho sobre el REP y su supuesto "crecimiento desmedido", pues en todo caso, quien ha salido beneficiado de los nuevos votantes, es la oposición.

II. LAS ENCUESTAS DE OPINIÓN PÚBLICA

Las encuestas de opinión pública no cesan de otorgar a Hugo Chávez el primer lugar de preferencia de voto. ¿Cómo puede explicarse eso, con un candidato prácticamente ausente del escenario político debido a su enfermedad?

Casi todas las encuestas de opinión pública donde el encuestado es identificado (encuestas en hogares, teléfono, solicitud de nombre y C.I.), dan ganador a Hugo Chávez. Solo en una encuesta, donde una gran cantidad de participantes fueron anónimos, da como ganador a Henrique Capriles. Se trata de la encuesta FDP Consultores. (Dicha encuesta puede verse en el siguiente link:

http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/politica/encuesta-muestra-ganador-a-capriles-radonski.aspx )

Esto pudiera explicarse por el llamado "factor miedo" que se presenta en sociedades sometidas a regimenes opresores y donde la supervivencia de muchos depende de las dádivas del gobierno (llamadas en Venezuela "Misiones"), que buscan el voto clientelar.

Para que una encuesta en Venezuela sea válida, en las condciones políticas actuales, se deben aplicar en las encuestas de opinión pública, todas las garantías del anonimato.   

III. EL COMPORTAMIENTO PSICO-SOCIAL DEL VENEZOLANO

Hugo Chávez se encontraba muy disminuido en la intención de voto para el año 2003 y las llamadas "Misiones" que puso en práctica, permitieron voltear los resultados del Referendo Revocatotrio Presidencial en 2004 y mantenerse en el poder.

Lo anterior se explica porque en Venezuela siempre ha predominado el llamado "locus externo de control". Esto significa que la mayoría de la población supone que sus problemas son el resultado de la acción de otros y son otras personas en quienes ellos depositan la responsabilidad de encontrar las soluciones. Por ello, el mensaje de Hugo Chávez cala perfectamente en esa mayoría pobre del país: Chávez culpa al capitalismo de las lluvias y el cambio climático y por lo tanto del derrumbe de los ranchos; de la crisis alimentaria mundial y por lo tanto del desabastecimiento; de la crisis económica mundial, y por lo tanto de la pobreza en el país, y así, un largo etcétera. La solución, según él, es el socialismo.

En otras palabras, hasta la aparición de las Misiones Chávez había sido conderado un pésimo gobernante.

Sin las Misiones Chávez no es nadie, electoralmente hablando.

Por su parte, Henrique Capriles enfoca su mensaje desde su óptica, que en mi opinión, llega exclusivamente a la minoría de la población con "locus interno de control" desarrollado. Esta población no depende del gobierno para subsistir y para progresar. Sus problemas son resueltos por sus propios medios y herramientas, que han adquirido desde niños, producto de la motivación familiar hacia el logro y el progreso.

El eje principal de la campaña de Capriles está dirigido a la educación, como el factor fundamental para superar la pobreza. Para aquellos en quienes predomina el locus interno de control, eso es una propuesta absolutamente cierta y que probablemente ya hayan vivido en carne propia. Para aquellos en quienes predomina el locus externo de control, lo ven como una meta inalcanzable.

¿Por qué esperar años o más de una generación para lograr lo que tanto desea si Chávez ofrece regalárselo pronto?

Hugo Chávez alimenta ese locus externo de control, pues les invita a inscribirse en listas para obtener en forma gratuita y en un plazo moderadamente corto: un apartamento totalmente equipado; subsidios familiares por niños menores de edad, por adultos de la tercera edad, por madres adolescentes, por "privados de libertad" (presos), por madres de ocupación Del Hogar, etcétera. Es decir, tenerlo todo, rápido, gratis y sin trabajar.

En fin, existe una gran diferencia entre las dos campañas electorales: de un lado, Capriles visita a la gente pobre en su hogar, pero le promete un futuro que se visualiza lejano. De otro lado, Chávez enfermo, en el Palacio de miraflores o en Cuba, le ofrece a esas mismas personas, lo que probablemente nunca puedan obtener como producto de un trabajo con salario mínimo.

La campaña electoral está planteada entre: facilismo versus esfuerzo y trabajo.

En conclusión, con la estrategia actual y a pesar de: el desgaste del gobierno; de la delincuencia desatada; de los escándalos por corrupción y narcotráfico; del desabastecimiento de alimentos y medicinas; de  las vías públicas inservibles; de los apagones frecuentes y el agua contaminada, Capriles corre el riesgo de padecer del mismo futuro electoral que tuvo Vargas Llosa en el Perú: un excelente candidato cuyo mensaje no caló en el Pueblo y que fue vencido por el populismo.

Es tiempo de detenerse a repensar la estrategia.

TARJETA ÚNICA, TARJETA UNITARIA O TARJETAS POR PARTIDOS

En los últimos días los partidos que conforman la llamada "Mesa De La Unidad" (MUD) han estado deliberando intensamente sobre un tema álgido para las venideras elecciones presidenciales del 7-O. El tema: ¿Cuál (es) tarjeta (s) usará el candidato de la unidad, Henrique Capriles Radonsky (HCR).

El tema es muy sensible y se presta a acaloradas discusiones, tanto dentro como fuera de la MUD, porque toca los aspectos más sensibles del poder y de la supervivencia de los partidos políticos.

¿Cuáles son las alternativas?

LA TARJETA ÚNICA (TU)

La TU consistiría en una tarjeta única, tal como su nombre lo dice, donde llevaría impresa la cara del candidato presidencial HCR y una palabra que identificara al grupo de partidos que le apoyan, como por ejemplo "UNIDAD". 

Como las otras opciones, la TU tiene ventajas y desventajas.

Empecemos por sus ventajas: la más evidente es la sensación de verdadera unidad, de cohesión verdadera entre los partidos políticos opositores. La TU podría convertirse en la culminación de un proceso de integración electoral que ha sido sumamente largo y difícil, pero que ha venido dando frutos electorales a la oposición. Una segunda ventaja de la TU implica la capacidad de unificar comunicacionalmente la imagen que se quiere sembrar en el electorado, tal como la imagen de cualquier producto, publicitariamente hablando.

Sin embargo, la TU presenta también muchas desventajas y riesgos. Por ejemplo, visualmente la TU de HCR podría perderse en el tarjetón electoral, dentro de los múltiples partidos políticos que apoyan al candidato del oficialismo. Esto último sin contar la cantidad de partidos políticos nuevos -como es práctica usual del gobierno- que se crearían con el propósito de ocultar la TU de la oposición.

En segundo lugar, ¿cuál sería la posición que ocuparía la TU dentro del tarjetón electoral? La localización que los analistas señalan como las más importantes son (en orden de prioridad): esquina superior izquierda, esquina superior derecha, esquina inferior derecha y esquina inferior izquierda. El lugar que ocupan los candidatos se hace a través de un proceso de negociación, donde la prioridad en la escogencia la tiene el partido político que haya obtenido más votos en las pasadas elecciones. ¿Quién puede garantizar que la TU no será colocada en el centro del tarjetón o en la menos importante de las esquinas, o peor aún, en algún lugar cualquiera, con el actual CNE?

Otros riesgos a los que conlleva el uso de la TU consisten en: desestimular, mejor dicho anular, la competitividad de los partidos políticos, para publicitariamente ser favorecidos electoralmente; finacieramente la TU tendría que ser manejada por la MUD desde el punto de vista publicitario, trayendo en consecuencia, la necesidad de más acuerdos entre los distintos partidos políticos; un impacto negativo desde el punto de vista de marketing, pues impresionaría poco apoyo político a HCR, versus una marejada de partidos que apoyarían al candidato oficialista; y finalmente dos aspectos a los cuales la gente del común insta a los partidos políticos a desprenderse en aras de la victoria, pero que no son nada fáciles. Por ejemplo, desde el punto de vista legal, todos los partidos políticos de oposición se verían obligados a recoger firmas para revalidarse, después del acto electoral, pues la ley afirma que todo aquel que no alcance el 1% de la votación, deberá hacerlo, y por último, sería imposible determinar el peso específico que tiene cada partido político, tanto a nivel nacional como regional y local, en particular, de cara a elecciones futuras.

LA TARJETA UNITARIA (UNIT)

La UNIT consistiría en una tarjeta que a grandes rasgos sea igual para todos. Llevaría la misma foto del candidato HCR, pero, en cada una de ellas estaría el logo y el nombre del partido político que la auspicia.

El uso de este tipo de tarjeta, aún cuando refleja un grado de cohesión política menor, también logra dicho efecto y además, la UNIT implicaría una variación mínima de la imagen comunicacional electoral.

Los grandes beneficios que aportaría la UNIT al candidato HCR estarían dados por: amplia distribución en el tarjetón electoral, con mayor capacidad de visualización de la foto del candidato; la estimulación de la competitividad entre los distintos partidos políticos por el favoritismo del elector y por ende, mayor inversión en publicidad; y mayor efecto de soporte político-partidista al candidato HCR.

Los partidos políticos obtendrían como beneficio de la UNIT: la eliminación de la recolección de firmas posterior al proceso electoral y una clara distribución de la "torta" en términos porcentuales del voto, a nivel local, regional y nacional.

LA TARJETA DE PARTIDOS POLÍTICOS (PP)

La tarjeta PP consistiría en la imagenología caracteristica de cada partido (logo, color), tal como estamos acostumbrados a verlas, e incluye la foto del candidato HCR.

Desde la universalización del voto, en Venezuela, como en muchos lugares del mundo donde el analfabetismo era alto, se votaba por tarjetas de colores que identificaban al partido político. ¡Así ha sido y así continúa siendo! A los Adecos, por ejemplo -me refiero al elector adeco- les gusta votar por la tarjeta blanca de su partido, a los copeyanos por su tarjeta verde, a los justicieros por su tarjeta amarilla y negro y así sucesivamente. Es un asunto cultural, sin apartar el hecho que, a pesar de lo que diga el gobierno, todavía en Venezuela existe mucho elector analfabeta.

La tarjeta PP no representa ventajas de ninnguna especie para el candidato HCR sobre la UNIT. las Ventajas de la PP se concentran únicamente en los partidos políticos: identificación del elector con el partido de su preferencia y más fácil localización de la tarjeta de un partido, en el tarjetón electoral.

Para el candidato HCR la PP tiene también desventajas: el efecto unitario, de cohesión política a su alrededor es el de menor intensidad y existiría una mayor diferenciación en la imagen comunicacional-electoral.

Como ve, estimado lector, la escogencia del tipo de tarjeta a utilizar por el candidato HCR es una decisión compleja, que involucra muchos factores y que debe tomarse después de un largo proceso de deliberación y acuerdos.    

    

CAPRILES, EL BURGUÉS.

El llamado líder del proceso, Hugo Chávez, es un personaje muy dado a los calificativos y a utilizar el lenguaje ofensivo y abusivo contra quienes le adversan.

 

 

Esta característica del líder revolucionario se acentúa en época de elecciones. En esos tiempos su fecunda imaginación atraviesa un período inigualable de inspiración, y su producción de insultos mejora considerablemente.

Su primer adversario electoral fué Henrique Salas Röemer, a quien apodó "frijolito", nombre del caballo blanco de este. El segundo fue Francisco Arias Cárdenas, compañero golpista de Chávez en la intentona del 4-F, a quién apodo en la campaña de 2000 "El traidor". A Manuel Rosales en la campaña presidencial del 2006 le apodó "El Filósofo del Zulia". Y en verdad, este candidato le facilitaba mucho las cosas, pues cada vez que hablaba, ofrecía un sin fin de argumentos para que Chávez pudiera burlarse de su falta de intelectualidad.

Finalmente, llegamos a nuestros tiempos y a Henrique Capriles Radonsky  como candidato de la unidad opositora, desde hacía rato nuestro presidente le tenía su epíteto escogido: "El Burgués".

Cuenta Arturo Uslar Pietri en uno de sus innumerables escritos, que "Burgo" es una palabra que tuvo sus orígenes en la edad media. Según RAE: Burgo "Aldea o población muy pequeña, dependiente de otra principal" y que "en ella se asentaban los factores productivos de aquella época, como carpinteros, artesanos y labriegos".

Posteriormente, cuando Marx y Engels aportaron las bases filosóficas; los conceptos políticos, económicos y sociales a todos los pensadores de izquierda, se crearon muchos mitos alrededor de sus conceptos. Uno de ellos fue el de la Burguesía.

A pesar de que Marx mismo había reconocido a la clase burguesa como la verdaderamente revolucionaria, pues de su seno había salido los grandes pensadores, inventores y transformadores de la realidad mundial, sus seguidores tergiversaron su uso e intentaron desde entonces desprestigiar, con todo lo que estuviera a su alcance a la llamada Burguesía.

Según explica Arturo Uslar Pietri,  este era un término que se utilizaba inicialmente para designar todo lo contrario. Se trataba de la clase trabajadora, en oposición a la realeza, la nobleza, los cortesanos y los terratenientes de entonces. 

La clase burguesa estaba entonces compuesta por: "comerciantes, los profesionales, los dueños de talleres, los hombres de ley y de enseñanza. Los hombres de trabajo, los hijos y padres de ciudad, celosos del trabajo y el ahorro, el buen nombre y la defensa de los derechos": Según Uslar Pietri, "tenían que ser enemigos naturales de la arbitrariedad, del despotismo, y del privilegio; defensores de la libertad, del derecho individual y de la propiedad".

Es decir, la llamada Burguesía, representaba a lo que hoy día conocemos como clase trabajadora o clase media.

Es natural entonces entender el por qué Hugo Chávez deteste tanto a la Burguesía y utilice este término. Chávez ha enfilado sus baterías en contra de ella desde que este sector de la sociedad entendiera sus verdaderas intenciones y sus cualidades de dirigente autócrata y que en realidad su verdadera filosofía no era el nacionalismo y el bolivarianismo, sino el comunismo, ejercido a través de medios totalitaristas.   

Uslar Pietri pensaba que una fuerza creadora tan fuerte como la de la Burguesía era indetenible en el mundo y de nada servirían los intentos soeces de nadie para su destrucción, pues la Burguesía, es en realidad, el motor que hace al mundo girar y evolucionar.   

En conclusión, Henrique Capriles Radonsky es el genuino representante de la Burguesía y quien les escribe, se siente orgulloso de pertenecer a ella.